S.S. San Julio I
CARTA DEL PAPA SAN JULIO I A LOS EUSEBIANOS DE ANTIOQUÍA DEFENDIENDO A SAN ATANASIO, VÍCTIMA DE CALUMNIAS Y VEJACIONES POR PARTE DE LOS ARRIANOS.
Julio a sus amados hermanos Danio, Flacilo, Narciso, Eusebio, Maris, Macedonio, Teodoro y sus amigos, que me han escrito desde Antioquía , les envía salud en el Señor.
He leído la carta que me trajeron mis presbíteros Elpidio y Filoxeno, y me sorprende descubrir que, mientras yo te escribía con caridad y con sinceridad consciente, me has respondido con un tono inapropiado y contencioso; pues el orgullo y la arrogancia de los escritores se manifiestan claramente en ella. Sin embargo, tales sentimientos son incompatibles con la fe cristiana ; pues lo que se escribió con un espíritu caritativo también debe responderse con un espíritu de caridad y no de contienda. ¿Y no fue una muestra de caridad enviar presbíteros para compadecerse de quienes sufren y pedir a quienes me escribieron que acudieran allí, para que las cuestiones en cuestión se resolvieran rápidamente y todo se resolviera debidamente, de modo que nuestros hermanos ya no estuvieran expuestos al sufrimiento y tú pudieras evitar más calumnias ? Pero algo parece indicar que su temperamento es tal que nos obliga a concluir que, incluso en los términos en que parecieron honrarnos , se expresaron bajo el disfraz de la ironía. Los presbíteros que les enviamos, y que deberían haber regresado con alegría, regresaron, por el contrario, tristes por lo que presenciaron entre ustedes. Y yo, tras leer su carta, después de considerarla mucho, la guardé para mí, pensando que después de todo, algunos de ustedes vendrían y no habría necesidad de presentarla, no fuera que, si se divulgara, afligiría a muchos de nuestros hermanos aquí presentes. Pero cuando nadie llegó y fue necesario presentar la carta, les aseguro que todos se quedaron asombrados y apenas podían creer que tal carta hubiera sido escrita por ustedes; pues se expresa en términos de contienda más que de caridad.
Ahora bien, si el autor de la misma escribió con la ambición de exhibir su poder de lenguaje, tal práctica seguramente es más adecuada para otros temas: en asuntos eclesiásticos , no es una exhibición de elocuencia lo que se necesita, sino la observancia de los Cánones Apostólicos y un serio cuidado de no ofender a uno de los pequeños de la Iglesia . Porque mejor sería para un hombre , según la palabra de la Iglesia , que le colgaran una piedra de molino al cuello y se ahogara en el mar, que ofender incluso a uno de los pequeños. Mateo 18:6 Pero si tal carta fue escrita porque ciertas personas se han sentido agraviadas por su mezquindad de espíritu entre sí (pues no se la imputaré a todos); mejor sería no albergar tal sentimiento de ofensa en absoluto, al menos no dejar que el sol se ponga sobre su vejación; y ciertamente no darle espacio para que se exhiba por escrito.
Sin embargo, ¿qué se ha hecho que justifique la irritación ? ¿O en qué sentido fue así mi carta? ¿Acaso fue que te invité a asistir a un concilio? Deberías haber recibido la propuesta con alegría . Quienes confían en sus procedimientos, o como prefieren llamarlos, en sus decisiones, no suelen enojarse si otros cuestionan dicha decisión; más bien, muestran total valentía, pues si han emitido una decisión justa , nunca puede resultar lo contrario. Los obispos reunidos en el gran Concilio de Nicea acordaron, no sin la voluntad de Dios , que las decisiones de un concilio se examinaran en otro, para que los jueces, al tener ante sí el juicio que vendría después, investigaran los asuntos con la mayor cautela, y para que las partes implicadas en su sentencia tuvieran la seguridad de que el juicio recibido era justo y no estaba dictado por la enemistad de sus anteriores jueces. Ahora bien, si no estáis dispuestos a que se adopte en vuestro propio caso una práctica así, aunque es de antigua data y ha sido observada y recomendada por el gran Concilio, vuestra negativa no es apropiada, porque no es razonable que una costumbre que una vez hubo en la Iglesia y fue establecida por los concilios sea dejada de lado por unos pocos individuos.
Por otra razón, no pueden ofenderse con razón en este punto. Cuando las personas a quienes usted, Eusebio y sus compañeros enviaron con sus cartas, me refiero al presbítero Macario, y a los diáconos Martirio y Hesiquio, llegaron aquí y se encontraron incapaces de resistir los argumentos de los presbíteros que venían de Atanasio, sino que fueron refutados y expuestos por todos lados, me pidieron que convocara un concilio y que escribiera a Alejandría al obispo Atanasio, y también a Eusebio y sus compañeros, para que se pudiera dictar un juicio justo en presencia de todas las partes. Y se comprometieron en ese caso a probar todos los cargos que se habían presentado contra Atanasio. Pues Martirio y Hesiquio habían sido refutados públicamente por nosotros, y los presbíteros del obispo Atanasio los habían resistido con gran confianza; de hecho, a decir verdad , Martirio y sus compañeros habían sido completamente derrotados; Y esto fue lo que los llevó a desear la celebración de un Concilio. Suponiendo que no hubieran deseado un Concilio, sino que yo lo hubiera propuesto, para desanimar a quienes me habían escrito y por el bien de nuestros hermanos que se quejan de haber sufrido injusticias ; incluso en ese caso, la propuesta habría sido razonable y justa, pues es conforme a la práctica eclesiástica y agradable a Dios . Pero cuando esas personas , a quienes tú, Eusebio y sus compañeros consideraban dignas de confianza, incluso cuando deseaban que yo convocara a los hermanos, fue incoherente que los invitados se ofendieran, cuando deberían haber mostrado toda su disposición a asistir. Estas consideraciones demuestran que la manifestación de ira en las personas ofendidas es petulante, y la negativa de quienes se niegan a reunirse con el Concilio es impropia y tiene una apariencia sospechosa. ¿Acaso alguien encuentra falta si ve a otro hacer lo que permitiría si lo hiciera él mismo? Si, como escribes, cada consejo tiene una fuerza irreversible, y quien ha emitido un fallo sobre un asunto es deshonrado si su sentencia es examinada por otros; considera, queridos míos, ¿quiénes son los que deshonran los consejos? ¿Quiénes invalidan las decisiones de los jueces anteriores? No indagaré ahora en cada caso individual, para no parecer que insto demasiado a ciertas partes; el último caso ocurrido, y que a todo el que lo escuche debe estremecer, será suficiente para demostrar los demás que omito.
Los arrianos , excomulgados por su impiedad por Alejandro, difunto obispo de Alejandría, de bendita memoria, no solo fueron proscritos por los hermanos de las distintas ciudades, sino también anatematizados por todo el cuerpo reunido en el gran Concilio de Nicea. Pues su ofensa no era común, ni habían pecado contra el hombre, sino contra nuestro Señor Jesucristo mismo, el Hijo del Dios viviente. Y, sin embargo, se dice que estas personas , proscritas por todo el mundo y marcadas en todas las iglesias, han sido admitidas de nuevo a la comunión; lo cual creo que incluso ustedes deberían escuchar con indignación. ¿Quiénes son, entonces, los que deshonran un concilio? ¿No son ellos quienes han menospreciado los votos de los Trescientos y han preferido la impiedad a la piedad? La herejía de los locos arrianos fue condenada y proscrita por todo el cuerpo de obispos de todas partes; pero los obispos Atanasio y Marcelo cuentan con muchos partidarios que hablan y escriben en su favor. Hemos recibido testimonio a favor de Marcelo, quien afirmó haber resistido a los defensores de las doctrinas arrianas en el Concilio de Nicea; y a favor de Atanasio, quien afirmó que en Tiro no se le presentó ningún argumento convincente, y que en el Mareotis, donde se dice que se redactaron los informes en su contra, no estuvo presente. Ya saben , queridos, que los procedimientos ex parte carecen de peso, y presentan una apariencia sospechosa. Sin embargo, siendo así, para ser precisos y sin mostrar ninguna predisposición hacia ustedes ni hacia quienes escribieron en su defensa, invitamos a quienes nos habían escrito a que vinieran; para que, dado que muchos escribieron en su defensa, todo se pudiera investigar en un concilio, y ni los inocentes fueran condenados ni la persona en su juicio considerada inocente. No somos, pues, quienes deshonramos un concilio, sino quienes, de inmediato y con temeridad, hemos recibido a los arrianos , a quienes todos habían condenado, en contra de la decisión de los jueces. La mayor parte de esos jueces ya se han marchado y están con Cristo; pero algunos aún viven en esta vida de prueba y se indignan al saber que ciertas personas han anulado su juicio.
También fuimos informados de la siguiente circunstancia por quienes se encontraban en Alejandría. Un tal Carpones, excomulgado por Alejandro por arrianismo , fue enviado aquí por Gregorio junto con otros, también excomulgados por la misma herejía . Sin embargo, también me enteré del asunto por el presbítero Macario y los diáconos Martirio y Hesiquio. Antes de la llegada de los presbíteros de Atanasio, me instaron a enviar cartas a un tal Pistus en Alejandría, aunque al mismo tiempo se encontraba allí el obispo Atanasio. Y cuando llegaron los presbíteros del obispo Atanasio, me informaron que este Pistus era arriano , excomulgado por el obispo Alejandro y el Concilio de Nicea, y ordenado por un tal Segundo, a quien también el gran Concilio excomulgó por arriano . Esta declaración, Martirio y sus compañeros no contradijeron ni negaron que Pistus hubiera recibido su ordenación de Segundo. Consideremos ahora, después de esto, ¿quiénes son los más responsables ? ¿Yo, a quien no se le pudo convencer de escribir al arriano Pistus; o aquellos que me aconsejaron deshonrar el gran Concilio y tratar a los irreligiosos como si fueran religiosos ? Además, cuando el presbítero Macario, enviado por Eusebio con Martirio y los demás, se enteró de la oposición de los presbíteros de Atanasio, mientras esperábamos su llegada con Martirio y Hesiquio, partió esa noche, a pesar de una dolencia física; lo que nos lleva a conjeturar que su partida se debió a la vergüenza por la exposición que se había hecho en relación con Pistus. Pues es imposible que la ordenación del arriano Segundo sea considerada válida en la Iglesia Católica . Esto sería ciertamente una deshonra para el Concilio y para los obispos que lo compusieron, si los decretos que redactaron, como en la presencia de Dios , con tanta extrema seriedad y cuidado, se dejaran de lado como inútiles.
Si, como escribes, los decretos de todos los Concilios deben ser válidos, según el precedente del caso de Novato y Pablo de Samosata , con mayor razón no debería revocarse la sentencia de los Trescientos; ciertamente, un Concilio general no debería ser menospreciado por unos pocos individuos. Pues los arrianos son herejes como ellos, y la misma sentencia se ha dictado contra ambos. Y, tras procedimientos tan audaces como estos, ¿quiénes son los que han encendido la llama de la discordia? Pues en tu carta nos culpas de haberlo hecho. ¿Somos nosotros, quienes hemos compadecido a los hermanos y hemos actuado en todos los aspectos conforme al Canon; o somos ellos quienes, contenciosamente y en contra del Canon, han anulado la sentencia de los Trescientos y han deshonrado al Concilio en todos los sentidos? Pues no solo los arrianos han sido recibidos en la comunión, sino que los obispos también han adoptado la costumbre de mudarse de un lugar a otro. Ahora bien, si realmente creen que todos los obispos tienen la misma autoridad, y no los consideran, como afirman, según la magnitud de sus ciudades, quien esté al frente de una pequeña ciudad debería permanecer en el lugar que se le ha encomendado, y no, por desdén hacia su confianza, trasladarse a una que nunca le ha sido confiada, despreciando lo que Dios le ha dado y engrandeciendo el vano aplauso de los hombres. Debieron entonces, queridos, haber venido y no haber declinado, para que el asunto se resolviera; pues esto es lo que exige la razón.
Pero quizás la fecha fijada para el Concilio les impidió asistir, pues se quejan en su carta de que el intervalo antes del día que señalamos fue demasiado corto. Pero esto, amados, es una mera excusa. Si el día hubiera impedido a alguien durante el viaje, el intervalo permitido habría resultado ser demasiado corto. Pero cuando algunas personas no desean venir y retienen incluso a mis presbíteros hasta el mes de enero, es la mera excusa de quienes no confían en su causa ; de lo contrario, como dije antes, habrían venido, no considerando la longitud del viaje ni la brevedad del tiempo, sino confiando en la justicia y la razonabilidad de su causa . Pero quizás no vinieron debido a la situación actual, pues nuevamente declaran en su carta que deberíamos haber considerado las circunstancias actuales de Oriente y no haberlos instado a venir. Ahora bien, si, como dicen, no vinieron porque los tiempos eran así, debieron haber considerado esos tiempos con antelación y no haberse convertido en autores de cismas , de luto y lamentación en las iglesias. Pero tal como están las cosas, los hombres que han sido la causa de estos sucesos demuestran que no son los tiempos los que tienen la culpa, sino la determinación de quienes no se reúnen para un Concilio.
Pero también me pregunto cómo pudiste escribir esa parte de tu carta donde dices que yo solo escribí, y no a todos ustedes, sino solo a Eusebio y sus compañeros. En esta queja se puede descubrir más una prontitud para criticar que un apego a la verdad . Recibí las cartas contra Atanasio nada menos que de Martirio, Hesiquio y sus compañeros, y necesariamente les escribí a quienes habían escrito contra él. O bien Eusebio y sus compañeros no debieron haber escrito solos, aparte de ustedes, o bien ustedes, a quienes no escribí, no deberían ofenderse de que les escribiera a quienes me escribieron. Si era correcto que les dirigiera mi carta a todos ustedes, ustedes también debieron haber escrito con ellos; pero ahora, considerando lo razonable, les escribí a quienes se habían dirigido a mí y me habían informado. Pero si te disgustó que yo solo les escribiera, es lógico que también te enfades porque me escribieron solo a mí. Pero también para esto, amados, hubo una causa justa y razonable . Sin embargo, es necesario que les informe que, aunque escribí, los sentimientos que expresé no eran solo míos, sino de todos los obispos de Italia y de estas regiones. De hecho, no quise que todos escribieran, por temor a que los demás se vieran abrumados por su número. No obstante, los obispos se reunieron el día señalado y coincidieron en estas opiniones, que les escribo nuevamente para comunicarles; de modo que, amados, aunque me dirijo solo a ustedes, pueden estar seguros de que estos son los sentimientos de todos. Hasta aquí las excusas, no razonables, sino injustas y sospechosas, que algunos de ustedes han alegado para justificar su conducta.
Si bien lo ya dicho basta para demostrar que no hemos admitido en nuestra comunión a nuestros hermanos Atanasio y Marcelo, ni con demasiada prontitud ni con injusticia , es justo exponerles brevemente el asunto. Eusebio y sus compañeros escribieron anteriormente contra Atanasio y los suyos, como ustedes también han escrito ahora; pero un gran número de obispos de Egipto y otras provincias escribieron a su favor. En primer lugar, sus cartas contra él son incoherentes entre sí, y las segundas no concuerdan en absoluto con las primeras; sin embargo, en muchos casos, las primeras son contestadas por las segundas, y las segundas son impugnadas por las primeras. Ahora bien, cuando existe esta contradicción en las cartas, no se debe ningún crédito a las afirmaciones que contienen. En segundo lugar, si nos exigen que creamos lo que han escrito, es lógico que no neguemos el crédito a quienes han escrito a su favor. sobre todo, teniendo en cuenta que escribes desde lejos, mientras ellos están en el lugar, conocen al hombre y los acontecimientos que allí ocurren, y dan testimonio por escrito de su forma de vida, y afirman positivamente que ha sido víctima de una conspiración en todo momento.
Además, se dijo que en algún momento Atanasio había asesinado a cierto obispo, pero sabemos que sigue vivo, incluso que mantiene una relación de amistad con él. Afirmó categóricamente que los informes redactados en el Mareotis eran ex parte , pues ni el presbítero Macario, el acusado, estuvo presente, ni su obispo, el propio Atanasio. Esto lo supimos no solo de su propia boca, sino también de los informes que nos trajeron Martirio, Hesiquio y sus compañeros; pues, al leerlos, descubrimos que el acusador Isquiras estaba presente, pero ni Macario ni el obispo Atanasio; y que los presbíteros de Atanasio deseaban asistir, pero no se les permitió. Ahora bien, queridos hermanos, para que el juicio se llevara a cabo con honestidad, no solo el acusador, sino también el acusado, debían haber estado presentes. Dado que el acusado, Macario, acudió a Tiro , al igual que el acusador, Isquiras, cuando no se probó nada , no solo el acusador, sino también el acusado, debió acudir a Mareotis, para que en persona pudiera ser condenado o, al no ser condenado, demostrar la falsedad de la acusación. Pero ahora, como no fue así, sino que el acusador solo acudió allí, con aquellos a quienes Atanasio objetaba, el proceso presenta una apariencia sospechosa.
También se quejó de que quienes acudieron a los Mareotis contradijeron su voluntad, pues Teognio, Maris, Teodoro, Ursacio, Valente y Macedonio, a quienes enviaron , eran sospechosos. Esto lo demostró no solo con sus propias afirmaciones, sino también con la carta de Alejandro, obispo de Tesalónica; pues presentó una carta escrita por él a Dionisio, el conde que presidía el Concilio, en la que demuestra con toda claridad que se tramaba una conspiración contra Atanasio. También presentó un documento auténtico, escrito a mano por el propio acusador Isquiras, en el que cita a Dios Todopoderoso como testigo de que no se rompió ninguna copa ni se volcó ninguna mesa, sino que había sido sobornado por ciertas personas para inventar estas acusaciones. Además, cuando llegaron los presbíteros de Mareotis, afirmaron categóricamente que Ischyras no era presbítero de la Iglesia católica y que Macario no había cometido ninguna de las ofensas que el otro le imputaba. Los presbíteros y diáconos que acudieron a nosotros también testificaron con el mayor rigor a favor del obispo Atanasio, afirmando enérgicamente que nada de lo que se le imputaba era cierto , sino que era víctima de una conspiración.
Y todos los obispos de Egipto y Libia escribieron y protestaron que su ordenación era legal y estrictamente eclesiástica , y que todo lo que habían presentado contra él era falso, pues no se había cometido ningún asesinato , ni se había enviado a nadie por su causa, ni se había roto ninguna copa, sino que todo era falso. Es más, el obispo Atanasio también demostró, a partir de los informes ex parte redactados en el Mareotis, que un catecúmeno fue examinado y dijo que estaba con Ischyras en el momento en que, según dicen, Macario, el presbítero de Atanasio, irrumpió en el lugar; y que otros que fueron examinados dijeron —uno, que Ischyras estaba en una pequeña celda— y otro, que estaba acostado detrás de la puerta, enfermo, en ese mismo momento, cuando, según dicen, Macario llegó allí. Ahora bien, a partir de estas declaraciones suyas, nos vemos naturalmente llevados a preguntarnos: ¿Cómo fue posible que un hombre que estaba acostado detrás de la puerta enfermo pudiera levantarse, dirigir el servicio y ofrecer? ¿Y cómo era posible que se ofrecieran oblaciones cuando los catecúmenos estaban presentes? Pues si había catecúmenos presentes, aún no era el momento de presentar las oblaciones. Estas declaraciones, como dije, fueron hechas por el obispo Atanasio, quien demostró, a partir de los informes, lo que también fue afirmado categóricamente por quienes lo acompañaban, que Isquiras nunca ha sido presbítero en la Iglesia Católica , ni ha comparecido como tal en las asambleas de la Iglesia ; pues ni siquiera cuando Alejandro admitió a los del cisma meleciano , por la indulgencia del Gran Concilio, fue nombrado por Melecio entre sus presbíteros , ya que lo depusieron; lo cual constituye el argumento más sólido posible de que ni siquiera era presbítero de Melecio; pues de lo contrario, sin duda habría sido contado con los demás. Además, Atanasio también demostró por los informes que Ischyras había dicho mentiras en otros casos, pues él levantó una acusación respecto a la quema de ciertos libros, cuando, como pretenden, Macario irrumpió allí, pero fue convencido de falsedad por los testigos que él mismo trajo para probarlo.
Ahora bien, cuando estas cosas nos fueron presentadas, y tantos testigos comparecieron a su favor, y él avanzó tanto en su justificación, ¿qué nos correspondía hacer? ¿Qué nos exigía la regla de la Iglesia sino que no lo condenáramos, sino que lo recibiéramos y lo tratáramos como a un obispo, como lo hemos hecho? Además de todo esto, permaneció aquí un año y seis meses, esperando la llegada de ustedes y de quien quisiera venir, y con su presencia avergonzó a todos, pues no habría estado aquí si no hubiera tenido confianza en su causa ; y no vino por su propia voluntad, sino por invitación nuestra, tal como les escribimos. Pero aún se quejan, después de todo, de que transgredimos los cánones. Ahora consideren: ¿quiénes son los que han actuado así? Nosotros, que recibimos a este hombre con tan amplias pruebas de su inocencia, o quienes, estando en Antioquía a treinta y seis puestos de distancia, nombraron obispo a un extranjero y lo enviaron a Alejandría con una fuerza militar; algo que no se hizo ni siquiera cuando Atanasio fue desterrado a la Galia , aunque se habría hecho entonces de haberse probado realmente su culpabilidad. Pero a su regreso, por supuesto, encontró su iglesia desocupada y esperándolo.
Pero ahora ignoro bajo qué pretexto se han llevado a cabo estos procedimientos. En primer lugar, a decir verdad , no era correcto, cuando escribimos para convocar un concilio, que nadie se anticipara a sus decisiones; y, en segundo lugar, no era apropiado que se adoptaran procedimientos tan novedosos contra la Iglesia . Pues, ¿qué canon de la Iglesia o qué tradición apostólica justifica que, cuando una Iglesia estaba en paz y tantos obispos coincidían con Atanasio, obispo de Alejandría, Gregorio fuera enviado allí, forastero en la ciudad, sin haber sido bautizado allí, ni conocido por la asamblea general, y sin la voluntad de presbíteros , obispos ni laicos; que fuera nombrado en Antioquía y enviado a Alejandría , acompañado no por presbíteros , ni por diáconos de la ciudad, ni por obispos de Egipto , sino por soldados? Pues quienes llegaron aquí se quejaron de que así era.
Aun suponiendo que Atanasio se encontrara en la posición de criminal después del Concilio, este nombramiento no debió haberse realizado de forma tan ilegal y contraria a las normas de la Iglesia , sino que los obispos de la provincia debieron haber ordenado a uno en esa misma Iglesia, de ese mismo sacerdocio, de ese mismo clero; y los cánones recibidos de los apóstoles no debieron ser así anulados. Si esta ofensa se hubiera cometido contra alguno de ustedes, ¿no habrían protestado y exigido justicia por la transgresión de los cánones? Queridos, hablamos con sinceridad, como en la presencia de Dios , y declaramos que este procedimiento no fue piadoso , ni legal, ni eclesiástico . Además, el relato que se da sobre la conducta de Gregorio a su entrada en la ciudad muestra claramente la naturaleza de su nombramiento. En tiempos tan pacíficos, como los que llegaron de Alejandría declararon haber sido, y como los obispos también manifestaron en sus cartas, la Iglesia fue incendiada. Vírgenes fueron despojadas; monjes pisoteados; presbíteros y muchos fieles fueron azotados y sufrieron violencia ; obispos encarcelados ; multitudes arrastradas de un lugar a otro; los santos misterios, de los que acusaban al presbítero Macario, fueron confiscados por paganos y arrojados al suelo; todo para obligar a ciertas personas a aceptar el nombramiento de Gregorio. Tal conducta muestra claramente quiénes son los que transgreden los cánones. Si el nombramiento hubiera sido legal, no habría recurrido a procedimientos ilegales para obligar a la obediencia de quienes se le opusieron legalmente. Y a pesar de todo esto, escribes que prevaleció una paz perfecta en Alejandría y Egipto . Seguramente no, a menos que la obra de la paz cambie por completo, y llames paz a tales actos.
También he creído necesario señalarles esta circunstancia: Atanasio afirmó categóricamente que Macario estuvo retenido en Tiro bajo custodia militar, mientras que solo su acusador acompañaba a quienes fueron a Mareotis; y que a los presbíteros que deseaban asistir a la investigación no se les permitió hacerlo, mientras que dicha investigación sobre el cáliz y la mesa se llevó a cabo ante el Prefecto y su séquito, y en presencia de paganos y judíos . Esto al principio pareció increíble, pero se demostró que así era a partir de los informes, lo cual nos causó gran asombro, y supongo, queridos, que también a ustedes. A los presbíteros , ministros de los Misterios, no se les permite asistir, pero una investigación sobre la Sangre y el Cuerpo de Cristo se lleva a cabo ante un juez externo, en presencia de catecúmenos; es más, peor aún, ante paganos y judíos , quienes tienen mala reputación en cuanto al cristianismo . Aun suponiendo que se hubiera cometido una ofensa, debería haber sido investigada legalmente en la Iglesia y por el clero, no por paganos que aborrecen la Palabra y desconocen la Verdad. Estoy convencido de que tanto usted como todos los hombres deben percibir la naturaleza y la magnitud de este pecado . Hasta aquí lo referente a Atanasio.
Con respecto a Marcelo, dado que también lo han acusado de impiedad hacia Cristo, les informo que, cuando estuvo aquí, declaró categóricamente que lo que ustedes habían escrito sobre él no era cierto ; pero, al serle solicitado que diera cuenta de su fe , respondió personalmente con la mayor valentía, de modo que reconocimos que no sostiene nada fuera de la verdad . Confesó las mismas doctrinas piadosas sobre nuestro Señor y Salvador Jesucristo que la Iglesia Católica confiesa; y afirmó que había mantenido estas opiniones durante mucho tiempo y que no las había adoptado recientemente; como de hecho nuestros presbíteros , que estuvieron presentes en el Concilio de Nicea en una fecha anterior, dieron testimonio de su ortodoxia . Pues él mantuvo entonces, como lo ha hecho ahora, su oposición al arrianismo (sobre cuyos puntos es correcto amonestarlos, para que ninguno de ustedes admita tal herejía , en lugar de abominarla como ajena a la sana doctrina 1 Timoteo 1:10 ). Viendo entonces que él profesaba opiniones ortodoxas y tenía testimonio de su ortodoxia , ¿qué, pregunto de nuevo en su caso, deberíamos haber hecho, excepto recibirlo como obispo, como lo hicimos, y no rechazarlo de nuestra comunión? Estas cosas he escrito, no tanto con el propósito de defender su causa , sino para convencerlos de que actuamos justa y canónicamente al recibir a estas personas , y que ustedes son contenciosos sin causa . Pero es su deber usar sus ansiosos esfuerzos y trabajar por todos los medios para corregir las irregularidades que se han cometido en contra del Canon, y para asegurar la paz de las Iglesias; Para que la paz de nuestro Señor, que nos fue dada ( Juan 14:27) , permanezca, y las iglesias no se dividan, ni se les acuse de ser cismáticos . Pues confieso que su conducta pasada es motivo de cisma más que de paz.
No solo los obispos Atanasio y Marcelo y sus compañeros vinieron aquí para quejarse de la injusticia que se les había infligido, sino también muchos otros obispos de Tracia, Celesia , Fenicia y Palestina, y no pocos presbíteros , y otros de Alejandría y de otras partes, estuvieron presentes en el Concilio. Además de sus otras declaraciones, lamentaron ante todos los obispos reunidos la violencia e injusticia que habían sufrido las iglesias, y afirmaron que ultrajes similares a los cometidos en Alejandría habían ocurrido en sus propias iglesias, y también en otras. Recientemente, también llegaron presbíteros con cartas de Egipto y Alejandría, quejándose de que a muchos obispos y presbíteros que deseaban asistir al Concilio se les impedía. Pues decían que, desde la partida de Atanasio hasta este momento, obispos confesores habían sido azotados, otros encarcelados , y que recientemente hombres mayores, con una larga permanencia en el episcopado, habían sido entregados para ser empleados en obras públicas, y casi todo el clero de la Iglesia católica , junto con el pueblo, era objeto de conspiraciones y persecuciones . Además, decían que ciertos obispos y otros hermanos habían sido desterrados solo para obligarlos contra su voluntad a comunicarse con Gregorio y sus asociados arrianos . También hemos oído de otros, lo cual confirma el testimonio del obispo Marcelo, que varios ultrajes similares a los cometidos en Alejandría ocurrieron también en Ancira, Galacia. Y además de todo esto, quienes asistieron al Concilio denunciaron contra algunos de ustedes (pues no mencionaré nombres) ciertas acusaciones tan terribles que me he negado a ponerlas por escrito; quizás ustedes también las hayan oído de otros. Fue por esta razón en particular que les escribí para rogarles que vinieran, para que pudieran estar presentes y escucharlos, y para que se corrigieran todas las irregularidades y se subsanaran las diferencias. Y quienes fueron llamados para estos fines no debieron negarse, sino venir con mayor prontitud, para que al no hacerlo no fueran sospechosos de lo que se les imputaba y se les considerara incapaces de probar lo que habían escrito.
Ahora bien, según estas representaciones, dado que las Iglesias se encuentran así afligidas y atacadas a traición, como afirmaron nuestros informantes, ¿quiénes son los que han encendido la llama de la discordia? ¿Nosotros, que lamentamos tal estado de cosas y nos solidarizamos con el sufrimiento de los hermanos, o quienes han provocado estas cosas? Mientras existía tal extrema confusión en cada Iglesia, causa de que quienes nos visitaban vinieran, me pregunto cómo pudo escribir que prevalecía la unanimidad en las Iglesias. Estas cosas no contribuyen a la edificación de la Iglesia , sino a su destrucción; y quienes se regocijan en ellas no son hijos de la paz, sino de la confusión; pero nuestro Dios no es un Dios de confusión, sino de paz. 1 Corintios 14:33 Por tanto, como bien sabe el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo , fue por consideración a su buen nombre y con oraciones para que las iglesias no cayeran en confusión, sino que continuaran según la dirección de los apóstoles, que creí necesario escribirles esto, para que finalmente avergonzaran a quienes, debido a su enemistad mutua, han llevado a las iglesias a esta condición. Pues he oído que solo unos pocos son los autores de todo esto.
Como poseedores de entrañas de misericordia, procurad corregir, como ya dije, las irregularidades cometidas contrarias al Canon, para que, si ya ha ocurrido algún daño, pueda ser sanado mediante vuestro celo . Y no escribáis que he preferido la comunión de Marcelo y Atanasio a la vuestra, pues quejas como ésta no son indicios de paz, sino de contencioso y odio hacia los hermanos. Por esta razón he escrito lo anterior, para que entendáis que no actuamos injustamente al admitirlos en nuestra comunión, y así podáis poner fin a esta contienda. Si hubierais venido, y ellos hubieran sido condenados y se hubieran mostrado incapaces de presentar pruebas razonables en apoyo de su causa , habríais hecho bien en escribir así. Pero viendo que, como dije antes, actuamos conforme al Canon, y no injustamente , al mantener comunión con ellos, les suplico por amor a Cristo que no permitan que los miembros de Cristo sean desgarrados, ni se dejen llevar por prejuicios, sino que busquen más bien la paz del Señor. No es santo ni justo, para complacer los sentimientos mezquinos de unos pocos , rechazar a quienes nunca han sido condenados y con ello contristar al Espíritu. Efesios 4:30 Pero si creen poder probar algo contra ellos y refutarlos cara a cara, que quienes lo deseen vengan aquí; pues también prometieron estar dispuestos a establecer completamente la verdad de lo que nos han informado.
Por lo tanto, amadísimos, avísennos de esto para que podamos escribirles a ellos y a los obispos que deberán reunirse de nuevo, para que los acusados sean condenados en presencia de todos y la confusión desaparezca en las iglesias. Basta con lo sucedido: basta con que se haya sentenciado a obispos a destierro en presencia de obispos; de lo cual no me extenderé, para no parecer que presiono demasiado a quienes estuvieron presentes en esas ocasiones. Pero, a decir verdad , las cosas no debieron haber llegado tan lejos; no se debió permitir que sus mezquinos sentimientos llegaran al punto actual. Si bien admitimos la destitución, como escriben, de Atanasio y Marcelo de sus puestos, ¿qué podemos decir del caso de los demás obispos y presbíteros que, como ya he dicho, vinieron de diversas partes y se quejaron de que también habían sido expulsados y habían sufrido los mismos agravios? Oh, amados, las decisiones de la Iglesia ya no se ajustan al Evangelio , sino que solo conducen al destierro y la muerte. Suponiendo, como afirmas, que alguna ofensa recayera sobre esas personas , el caso debió haberse llevado contra ellas, no de esta manera, sino según el Canon de la Iglesia . Debería haberse escrito al respecto para que todos pudiéramos dictar una sentencia justa . Pues quienes sufrieron fueron obispos e iglesias de notable renombre, sino las que los mismos apóstoles habían gobernado personalmente .
¿Y por qué no se nos dijo nada sobre la Iglesia de Alejandría en particular? ¿Ignoran que la costumbre ha sido que primero se nos escribiera a nosotros y luego se emitiera una decisión justa desde aquí? Si entonces alguna sospecha recaía sobre el obispo de allí, se debió haber notificado a la Iglesia de este lugar; mientras que, tras descuidar informarnos y proceder por su propia cuenta a su antojo, ahora desean obtener nuestra aprobación en sus decisiones, aunque nunca lo condenamos. No así lo han dispuesto las constituciones de Pablo ni las tradiciones de los Padres; este es otro procedimiento, una práctica novedosa. Les ruego que tengan paciencia conmigo: lo que escribo es para el bien común. Les comunico lo que hemos recibido del bendito apóstol Pedro; y no habría escrito esto, considerando que estas cosas eran manifiestas a todos los hombres , si estos procedimientos no nos hubieran perturbado tanto. Los obispos son expulsados de sus sedes y conducidos al destierro, mientras que otros de diferentes sectores son nombrados en su lugar; otros son atacados a traición, de modo que el pueblo tiene que lamentarse por aquellos que son arrebatados a la fuerza, mientras que, en cuanto a los que son enviados en su lugar, están obligados a dejar de buscar al hombre que desean y a recibir a los que no.
Os pido que tales cosas dejen de suceder, pero que denunciéis por escrito a quienes las intenten; para que las Iglesias ya no sean afligidas de esta manera, ni ningún Obispo o Presbítero sea tratado con insultos, ni nadie sea obligado a actuar en contra de su juicio, como nos han representado, para que no nos convirtamos en el hazmerreír de los paganos y, sobre todo, para que no provoquemos la ira de Dios contra nosotros. Porque cada uno de nosotros dará cuenta en el Día del Juicio (Mateo 12:36) de las cosas que ha hecho en esta vida. ¡Que todos seamos poseídos por la mente de Dios! para que las Iglesias recuperen a sus propios Obispos y se regocijen eternamente en Jesucristo nuestro Señor; por quien al Padre sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén .
Ruego por vuestra salud en el Señor , hermanos amados y muy deseados.
Así escribió el Concilio de Roma por medio de Julio, obispo de Roma .
https://www.newmanreader.org/works/athanasius/historical/tract2-2.html#mreturn16
