RELACIONADO
LA INFALIBILIDAD DEL SYLLABUS
https://pioxiivacantisapostolicaesedis.blogspot.com/search/label/Infalibilidad%20del%20Syllabus
***
410. Las cosas que se refieren a las censuras pueden reducirse a estos puntos:
Los fieles están obligados bajo grave [precepto] a aceptar la censura, ya que su objeto es grave, su finalidad es de suma importancia y la intención de la Iglesia al proscribir las opiniones nocivas es manifiesta bajo grave [precepto].
La Iglesia es infalible al dictar censuras; en esto los teólogos concuerdan de tal manera que solo disputan sobre si la opinión opuesta es herética o solo errónea.
Si las proposiciones son condenadas en globo, como se dice, hay que sostener que ninguna de ellas es tal que no merezca al menos una de las censuras mencionadas, y que no hay ninguna de las censuras enumeradas que no se aplique al menos a una de las proposiciones condenadas.
Por el mismo hecho de que estamos obligados a rechazar estas proposiciones, se sigue que la doctrina contradictoriamente opuesta debe ser abrazada como sana con un asentimiento que excluye toda duda deliberada, debido a la autoridad infalible de la Iglesia; sin embargo, no se sigue que esa doctrina sea de fe, a menos que la proposición a la que se opone haya sido condenada como herética (1). Cf. n. 243. Compárese I. n. 465. s.
1) Aquella verdad se llama próxima a la fe (fidei proximum), la cual se contiene en la revelación divina por consenso de los teólogos, a la cual solo le falta para ser una proposición de la Iglesia (un dogma) la definición [formal], como lo fue durante mucho tiempo (aunque no siempre) antes de la definición de Pío IX la verdad de la Inmaculada Concepción de la Bienaventurada Virgen María.
2) Esta es la proposición temeraria positivamente; pero si no se opone a tal autoridad, sino que carece de todo fundamento probable, y se refiere a un argumento verdaderamente teológico, se llama temeraria negativamente, como si alguien afirmara que algún otro santo, además de la Bienaventurada Virgen María, tuvo el privilegio de estar inmune de todo pecado venial. De por sí es evidente que una misma proposición, debido a su diversa relación con distintos puntos de la doctrina revelada, puede merecer varias censuras.
3) De lo anterior se desprende lo que debe sostenerse respecto al Syllabus que abarca los principales errores de nuestra época: a saber,
Tras esta digresión, se debe abordar en segundo lugar la cuestión concreta del Syllabus. Por voluntad y mandato del Pontífice, los errores que él mismo ha proscrito en otras ocasiones, señalados como errores contra la sana doctrina y que deben ser evitados por los fieles, y recopilados en una especie de resumen, son notificados a todos los Pastores de la Iglesia universal; en cuyo mandato y acto parece estar contenida y manifestada la voluntad de dar una norma universal de pensamiento y enseñanza en los puntos indicados en él.
Si surge alguna duda sobre el sentido en que se proscriben los errores, ciertamente se debe recurrir a los documentos de los que se extraen las proposiciones del Syllabus; pero no es solo esa autoridad, que quizás tengan en menor grado en algunos de esos documentos, la que pertenece a las mismas proscripciones que en el Syllabus; sino que de la comunicación y propuesta hecha a todos los pastores y, a través de ellos, a los fieles, se deriva un nuevo grado de autoridad para todas esas condenas (ciertamente no como si todos los errores se entendieran como proscritos con la misma especie de censura, sino en la medida en que, sin determinar notas, todos son declarados a la Iglesia universal como errores que deben evitarse).
Pero lo que nos demuestra sobre todo la autoridad que debe atribuirse, la sumisión que debe darse a la doctrina declarada en el Syllabus, es sin duda el sentido y consenso, al menos moralmente unánime, de todo el episcopado católico; pues de esto se desprende claramente que todo el complejo doctrinal del documento ha sido recibido como doctrina auténticamente propuesta por el Maestro Supremo.
Por lo tanto—aunque, considerando solo el modo en que la Encíclica “Quanta cura” y el Syllabus aparecieron primero, se puede encontrar una diferencia entre aquella [Encíclica] que ha emanado inmediatamente del mismo Pontífice, y este [Syllabus] que, de hecho abarcando pronunciamientos del Pontífice de otros documentos, sin embargo en esta forma parece ser comunicado a los Obispos solo por orden del Pontífice—sin embargo, considerando todas las circunstancias, y sobre todo el modo en que cada documento ha sido considerado, con consenso moral en la Iglesia, como del mismo carácter, prácticamente hablando lo mismo en general puede decirse del Syllabus que de la Encíclica.
Card. Mazzella (De vera relig. et Ecclesia, pág. 822 ss.), quien sin embargo, a favor de la definición ex cathedra, presenta algunos argumentos que no son nada eficaces.
Fuentes de Apoyo Citas: Pesch, Praelect. dogmat. t. III. 520; Ruffani, Il Sillabo, Milán 1881; Rinaldi, Il valore del sillabo, Roma 1888 (este último presenta documentos "nuevos y útiles").
Card. Newman (cuando aún estaba in minoribus), Fessler (Secret. C. Vat.), y otros niegan que el Syllabus en sí mismo sea una definición ex cathedra.
Fuentes de Apoyo Citas: Scherer lct II. pag. 5; Hourat, Génesis histórica del programa de estudios; Staatslex. ed. I. (Biederlack), ed. II. (Schanz) y Kirchenlex. (Frins) v. Syllabus.
Pero si los católicos también niegan la naturaleza de una definición ex cathedra no solo para el Syllabus, sino también para la Encíclica “Quanta cura”, ciertamente exceden los límites y sostienen una opinión claramente improbable. Las cosas que Meurer disputa, D. Begriff und Eigenthuemer dh Sachen t. I. p. 126. sq. con respecto al Syllabus contra los teólogos y canonistas católicos, no se basan en argumentos sólidos.
Además, algunos escritores católicos no distinguen suficientemente una definición dada ex cathedra, por la cual el Romano Pontífice condena alguna doctrina como herética, de otras definiciones ex cathedra, por las cuales una doctrina solo se proscribe mediante censuras teológicas inferiores a la nota de herejía, por ejemplo, de falsedad. Ciertamente, en ambos casos el Romano Pontífice está provisto de la prerrogativa de infalibilidad y da definiciones que son verdaderamente irreformables o irrevocables (cf. la relatio de Gasser , obispo de Brixen, dada en la Congregación general del Concilio Vaticano, en Collect. Lac. t. VII. col. 414 sq.: Pesch lcn 531 sq. 556; Granderath , Const. dogm. p. 193 sq.), pero con esta diferencia, que en el caso anterior, la doctrina condenada es calificada como herejía, cuya contradicción se propone como dogma católico definido y para ser creída con fe divina, mientras que en el otro caso, la nota de herejía no se impone sobre la doctrina proscrita, ni la proposición contradictoria se define como dogma católico para ser sostenida con fe divina, sino como una doctrina verdadera, teológicamente cierta. Por lo tanto, las proposiciones de este tipo marcadas irrevocablemente de esa manera deben ser rechazadas con un asentimiento interno de la mente como objetiva y absolutamente falsas en el sentido en que fueron señalados, y sus contradicciones deben igualmente ser recibidas con un consenso interno como verdaderas y ciertas.
Por ello, el obispo de Brixen (Gasser), relator de la comisión dogmática del Concilio Vaticano (cf. Collect. Lac. t. VII. col. 475), enseña con acierto: « Es una certeza teológica en ese sentido que quien negara la infalibilidad de la Iglesia, o también del Pontífice, al publicar tal decreto, no sería abiertamente hereje, pero, sin embargo, al errar así, cometería un grave error y pecado ».
Esta confusión de algunos escritores parece tener su origen en una manera ambigua de hablar sobre una definición "dogmática", que a veces se toma en un sentido genérico para cualquier definición infalible, a veces en un sentido específico solo para aquella definición infalible por la cual una doctrina es propuesta por el magisterio supremo de la Iglesia como un dogma católico inmediatamente revelado y para ser creído con fe divina, cuya contradicción debe ser rechazada como herejía.
En este sentido específico, de hecho, no todas y cada una de las proposiciones del Syllabus de Pío IX han sido proscritas por definiciones "dogmáticas", por ejemplo, los errores implícitamente notados después de la proposición 76, por ejemplo, sobre la necesidad del principado civil del Romano Pontífice; pero las mismas proposiciones pueden y deben ser llamadas condenadas o "marcadas" infaliblemente como erróneas, al menos por alguna censura pontificia que sea verdaderamente irrevocable, aunque más baja que la nota de herejía. La nota teológica específica que corresponde a las proposiciones particulares del Syllabus debe extraerse mediante una interpretación legítima. Cf. Pesch lcn 559; Bouvier en Études (a. 1905) t. 102, p. 250 ss., quien refuta sólidamente a un nuevo adversario del Syllabus.
No reclamamos para el Papa la infalibilidad en su opinión, ni en su conversación, ni al escribir un libro de teología como doctor privado, etc.
Es infalible, como padre universal, en todas las materias de fe y moral; en todos los hechos, naturales o sobrenaturales, que afecten a la fe o al gobierno moral de la Iglesia; en todas las doctrinas, lógicas, científicas, físicas, metafísicas o políticas, de cualquier tipo que sean, que pongan en peligro la integridad de la fe o la salvación de las almas; es infalible al determinar la acción religiosa que la Iglesia debe emprender en este mundo, y los medios que debe utilizar para cumplir con los deberes que Dios le ha impuesto.
Por lo tanto, cada vez que el Santo Padre, como Pastor y Maestro Supremo de todos los cristianos, procede, en breves, cartas encíclicas, alocuciones consistoriales y otras cartas apostólicas, a declarar ciertas verdades, o cualquier cosa que conduzca a la preservación de la fe y la moral, o a reprobar doctrinas perversas, y condenar ciertos errores, tales declaraciones de verdad y condenas de errores son infalibles, o actos ex cathedra del Papa, y por lo tanto son vinculantes en conciencia, y exigen nuestro firme asentimiento interior, tanto del intelecto como de la voluntad, incluso si no expresan un anatema sobre aquellos que discrepan. Rechazar tal asentimiento interior sería, para un católico, un pecado mortal, ya que tal negativa sería una negación virtual del dogma de la infalibilidad, y seríamos herejes si fuéramos conscientes de tal negación.
(San Alfonso de Ligorio, "Theol. Moral.," lib. i, 104).
Incluso sería herejía decir que cualquiera de tales definiciones de verdades o condenas de doctrinas perversas son inoportunas, como queda claro en un breve del Papa Pío IX, de fecha 6 de noviembre de 1876, y dirigido a un obispo de Alemania.
The London Tablet, del 16 de diciembre de 1876, escribe: "Una carta muy importante de Su Santidad, dirigida, según parece por evidencia interna, a un obispo en Alemania, aunque el nombre de ese obispo no se revela, ha sido entregada al mundo por el periódico titulado La Croix. Aunque se ha hecho pública de una manera no muy regular, ya que ha sido reproducida por la prensa católica francesa, no cometemos un error al mencionarla. El Santo Padre, después de insinuar su aprobación a la condena del obispo de un plan, cuya naturaleza no se especifica, pasa a tratar el caso de ciertos sacerdotes alemanes, quienes, después de haber tardado mucho en manifestar su adhesión a la definición dogmática del Concilio Vaticano, relativa al magisterio infalible del Romano Pontífice, finalmente hicieron su profesión en este sentido, pero declarando, al mismo tiempo, o bien que solo se habían decidido a hacerlo porque vieron a aquellos obispos alemanes que habían defendido las opiniones opuestas en el concilio aceptar su definición, o bien que admitían, de hecho, el dogma definido, pero sin admitir la oportunidad de la definición".
El Santo Padre continúa diciendo que, dado que las definiciones de los Concilios Generales son infalibles, debido al hecho de que proceden de la inspiración del Espíritu Santo asistiendo a la Iglesia, no pueden sino enseñar la verdad; y esa verdad no deriva ni su fuerza ni su carácter del asentimiento de los hombres; sino que, como procede de Dios, requiere un consentimiento pleno y completo, que no dependa de condición alguna. Tampoco podría haberse proscrito eficazmente ninguna herejía si hubiera sido permisible para los fieles esperar, antes de someterse a la definición de la verdad, el asentimiento de aquellos que se oponían a esa definición y eran condenados por ella. "Esta doctrina", añade Su Santidad, "que es la misma para las definiciones de los Concilios Ecuménicos y para las definiciones de los Sumos Pontífices, fue expresada claramente por el Concilio Vaticano cuando enseñó, al cierre de sus definiciones, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas, y no en virtud del consentimiento de la Iglesia". (Sess. iv, c. iv, in fine).
El Sumo Pontífice luego juzga a la otra clase de personas recién mencionadas. "Es aún más absurdo", dice, "aceptar la definición y persistir en decir que es inoportuna. Las vicisitudes de nuestros tiempos, de hecho, los errores tan numerosos como todos los que jamás han existido, los errores frescos que se inventan cada día para la destrucción de la Iglesia, el Vicario de Cristo privado de su libertad, y los obispos de la potestad, no solo de reunirse, sino incluso de enseñar, todo atestigua con qué oportunidad la Divina Providencia permitió que la definición de la infalibilidad pontificia fuera proclamada en un momento en que la regla correcta de creencia y conducta estaba a punto de ser privada de todo otro apoyo. Pero dejando de lado todas estas consideraciones, si las definiciones de los Concilios Ecuménicos son infalibles, precisamente porque fluyen de la sabiduría y el consejo del Espíritu Santo, nada, ciertamente, puede ser más absurdo que pensar que el Espíritu Santo enseña, sí, cosas que son verdaderas, pero aun así puede enseñarlas inoportunamente".
En la cuestión de la infalibilidad y la autoridad de la Sede Apostólica, hay una cosa que debemos tener cuidado de tener en cuenta: Jesucristo dio a su Iglesia no solo dones y poderes, sino que también le dio un conocimiento infalible de estos dones y poderes. Debemos creer que ella tiene este conocimiento, y sabe, con certeza infalible, qué es, y qué hay en ella, y qué le pertenece. Por lo tanto, no nos corresponde a nosotros decir dónde cesa la autoridad de la Iglesia y dónde comienza la autoridad del experimento humano. Solo la Iglesia puede juzgar hasta dónde llega su autoridad. Qué cosas entran completamente en el dominio de la ciencia, y qué cosas pertenecen a la región de la fe y la moral; dónde debe trazarse la línea divisoria, y en qué actitud debemos ponernos con respecto a ciertos temas, estas cosas están completamente más allá de nuestro poder o nuestro derecho, y se encuentran totalmente dentro del juicio de la Sede Apostólica.
Se deja solo a la Iglesia decirnos qué es y qué no es necesario para la salvación de nuestras almas. Si ella nos dice que ciertas cosas son parte de la fe que ella tiene que enseñar, o necesarias para esta fe, estamos obligados a creerle. No tenemos más preguntas que hacer: "Ningún hombre", dicen los Padres del gran Concilio de Nicea, "jamás acusó a la Santa Sede de un error, a menos que él mismo estuviera manteniendo un error. El caso de San Cipriano se le ocurrirá a cualquiera. Los enemigos de la Iglesia nunca han podido mencionar un solo caso de un Papa que se haya apartado un ápice de la verdadera fe de la Iglesia, un hecho que es admitido incluso por escritores protestantes. Incluso en medio de los días más malvados, la santidad de la Sede de Roma nunca fue totalmente oscurecida." (Englehardt, "Ch. Hist.," vol. i, p. 312; Marheineke, "Uni. Ch. Hist.," Erlangen, 1806).
La verdadera explicación de este hecho debe buscarse en la oración de Cristo, en la que se da una promesa a Pedro y a sus sucesores de que gozarán de inmunidad de todo error en materia de fe (Lucas xxii, 32), y a la cual hacen referencia específica los Papas León el Grande y Agatón. El Papa León dice, en su Sermón iv, 4: "Todos son confirmados en Pedro, y la asistencia de la gracia divina se reguló de tal manera que la gracia que es conferida por Cristo a Pedro pasa a través de Pedro a los otros apóstoles". Seamos humildes, y digamos, con el Rey Oswy: "Digo, como tú (San Wilfrido), que Pedro es el portero del cielo, y que no me opondré a él, sino que, por el contrario, le obedeceré en todas las cosas, no sea que, cuando llegue a las puertas del reino celestial, no haya nadie para abrirlas si estoy en desacuerdo con el que lleva las llaves. En toda mi vida no haré ni aprobaré nada ni a nadie que pueda oponerse a él." (Alzog's "Uni. Ch. Hist.," vol. ii, p. 93).
León XIII, en su Encíclica Libertas, advirtiendo de paso que, cuando los Papas hablan ex cathedra, como Pio IX en el Syllabus y su sucesor en la citada Encíclica, son el eco de Dios, que enseña la verdad a los hombres, es decir, que gozan de infalibilidad.
¿Qué luz despide, qué doctrina contiene esa Pontificia Encíclica (Quanta Cura)?
Ella es una instrucción, que tiene por objeto fijar los ánimos y los entendimientos, desvanecer la actual anarquía de las ideas, volver a los hombres a hijos de la Libre sacándolos de la Esclava é iluminar las conciencias con respecto a varios puntos de la doctrina y de la moral cristianas.
Contiene la doctrina invariable dada y enseñada por el mismo Jesucristo, la doctrina de siempre de su Iglesia, y de la que constituyó a esta su depositario y condena los errores que la misma Iglesia con su cabeza ha venido, viene condenando, es por fin esa Encíclica doctrinal, es dogmática. Eso es lo que hace en su veneranda Encíclica el Sumo Pontífice llevado del mayor celo y amor para la salvación de nuestras almas y para la tranquilidad, paz y felicidad de las naciones.
¿Quién es el que nos da y enseña esa doctrina toda divina, esa doctrina de salud eterna, y condena otras doctrinas erróneas, que siguiéndolas nos llevarían a la perdición eterna?
Es nada menos, que el Vicario de Jesucristo, el Doctor y Pastor universal de toda la Iglesia, ese es el que ha dirigido su Encíclica, su voz de salud espiritual y eterna a todos los Obispos y por estos a los fieles católicos de todo el universo cristiano. A ese incumbe semejante obligación. A ese mandó Jesucristo en la persona de Pedro, que apacentase a los Obispos, pasce oves meas, y a los fieles, pasce agnos meos.
Por el rogó Jesucristo, y le mandó que confirmase a sus hermanos los Obispos, hermanos en el orden episcopal, pero inferiores y súbditos en la jurisdicción, confirma fratres tuos; porque a el se le ha dado la plenitud de la potestad de lo alto, a fin de conservar la unidad de doctrina, y la unidad de la Iglesia, sin la que ya no seria ni la doctrina, ni la Iglesia de Jesucristo. Escuchemos sinó a S. Cipriano que dice: Primatus Petro datur, ut una Christi ecclesia, et Cathedra monstretur. S. Ambrosio dice; que donde está Pedro, está la Iglesia: S. Gerónimo, quien no congrega con el Sucesor de S. Pedro dispersa...
León XIII, en su Encíclica Libertas, advirtiendo de paso que, cuando los Papas hablan ex cathedra, como Pio IX en el Syllabus y su sucesor en la citada Encíclica, son el eco de Dios, que enseña la verdad a los hombres, es decir, que gozan de infalibilidad.