Proposición 62.
Aparte de la jurisdicción conferida por el sumo Pontífice, los obispos no poseen otra universal conferida a ellos por Cristo mismo como miembros del colegio apostólico continuado a través de ellos.201. Bolgeni (1812) distingue en el obispo una doble jurisdicción: una particular en las diócesis particulares, que es conferida inmediatamente por el Pontífice; y otra universal, conferida por la ordenación, es decir, por el sacramento del orden, por el cual es cooptado al colegio de los Apóstoles, es decir, al cuerpo de los obispos. Sin embargo, dice que esta jurisdicción universal no puede ser ejercida por el obispo sino cuando actúa como miembro del cuerpo de obispos físicamente unido en un concilio, así como un senador no tiene jurisdicción como senador, a menos que actúe como miembro del colegio, aunque junto con el poder de senador pueda poseer otro cuando desempeña un cargo adicional. Esta doble potestad que puede existir en un senador es una imagen de la doble jurisdicción que compete al obispo.
Por lo tanto, Bolgeni no admite que los obispos, considerados individual y aisladamente, tengan aquella jurisdicción universal de la que estaban dotados cada uno de los Apóstoles. Enseña, más bien, que el cuerpo entero de los obispos, y ciertamente junto con el Romano Pontífice, goza de jurisdicción universal y, de hecho, suprema. La razón es porque el cuerpo íntegro de los obispos, junto con el Romano Pontífice, sucede al colegio de los Apóstoles junto con san Pedro; en una palabra: el cuerpo de los obispos como cuerpo sucede al colegio de los Apóstoles como colegio.
Del mismo modo, no afirma que al Romano Pontífice solo no le competa la potestad suprema; sino que enseña que le compete tanto al Pontífice solo, como al colegio de obispos al cual está unido el Romano Pontífice. Lo que Cristo dijo a los Apóstoles unidos a Pedro, vale para sus sucesores unidos al sucesor de Pedro. Pero, ciertamente, como hemos mostrado anteriormente, de la promesa de Cristo se sigue sin duda que los obispos, sucesores de los Apóstoles, participan en la misión que desempeñaron los Apóstoles; asimismo, se sigue que Cristo estará con el colegio de los obispos unido al Romano Pontífice con la misma certeza con la que estuvo con el colegio de los Apóstoles; mas no se sigue que la misión de los obispos, distintos del Romano Pontífice, vaya a ser tan amplia como lo fue la misión de los Apóstoles. Ni tampoco se sigue que Cristo vaya a estar presente con los obispos exactamente del mismo modo en que estuvo con los Apóstoles.
Una razón manifiesta demuestra más bien lo contrario. Pues:
a) en lo que respecta al ámbito de la jurisdicción, este fue más restringido en los discípulos y ayudantes de los Apóstoles, como atestigua la Escritura.
b) No hay nada por lo cual se pueda reivindicar para esos mismos discípulos y ayudantes la misma aspiración e inspiración divina que obtuvieron los Apóstoles.
Si la promesa hecha a los Apóstoles no exige que para los obispos individuales se reivindique el mismo ámbito de potestad y el mismo modo de asistencia o auxilio que obtuvieron los Apóstoles, se sigue que la misma promesa no exige que para su colegio se reivindique el mismo ámbito y el mismo modo. La promesa de Cristo debe ser, ciertamente, verdadera; y es verdadera si los obispos siguen apacentando los rebaños encomendados y si Dios está presente con ellos de tal manera que la Iglesia alcance su fin. Apacientan los rebaños, aunque obtengan la jurisdicción no de Cristo mismo, sino de su vicario; y Dios está presente con ellos de tal modo que la Iglesia alcanza su fin, si los preserva del error al enseñar, estando instruidos con aquella potestad que recibieron del sumo Pontífice y unidos al sumo Pontífice.
Propositio 62. Praeter jurisdictionem a summo Pontifice collatam episcopi non possident aliam universalem eisdem a Christo ipso collatam ut membris collegii apostolici per eos continuati.
Bolgeni (1812) in episcopo duplicem distinguit jurisdictionem, alteram particularem in dioeceses particulares, quae immediate a Pontifice conferatur; universalem alteram, ordinatione i. e. ordinis sacramento collatam, quo cooptetur in collegium Apostolorum i. e. corpus episcoporum. Hanc autem jurisdictionem universalem ab episcopo dicit exerceri non posse nisi cum agit qua membrum corporis episcoporum physice conjuncti in concilio, sicut etiam senator non habeat jurisdictionem qua senator, nisi agat ut membrum collegii, licet cum senatoris potestate jungere possit aliam, quando videlicet aliud insuper munus gerit. Duplex haec potestas, quae esse potest in senatore, imago est duplicis jurisdictionis, quae competit episcopo.
Itaque Bolgeni non admittit, episcopos singulos et singillatim consideratos habere jurisdictionem illam universalem, qua donati erant singuli Apostoli. Docet potius, totum corpus episcoporum et quidem una cum Romano Pontifice gaudere jurisdictione universali et quidem suprema. Ratio est, quia corpus integrum episcoporum una cum Romano Pontifice succedat collegio Apostolorum una cum s. Petro; verbo: corpus episcoporum qua corpus succedit collegio Apostolorum qua collegio.
Pariter non asserit, Romano Pontifici soli non competere supremam potestatem; sed docet, competere tum Pontifici soli, tum collegio episcoporum, cui junctus sit Romanus Pontifex. Quae Christus dixit Apostolis Petro junctis, valeant de eorum successoribus junctis Petri successori. At vero, ut ante ostendimus, e Christi promissione sequitur quidem omnino, Apostolorum successores episcopos participare in missione, qua functi sunt Apostoli; pariterque sequitur, Christum aeque certo fore cum collegio episcoporum juncto cum Romano Pontifice, ac fuit cum Apostolorum collegio; non autem sequitur, missionem episcoporum a Romano Pontifice distinctorum fore tam amplam, quam fuit Apostolorum missio. Neque sequitur, Christum, eodem omnino modo affuturum episcopis, quo affuit Apostolis.
Manifesta potius ratio contrarium evincit. Nam a. quod jurisdictionis ambitum spectat, is in Apostolorum discipulis et adjutoribus Scriptura teste restrictior fuit. b. Nihil est, quo iisdem discipulis et adjutoribus eadem divina aspiratio et inspiratio vindicetur, quae obtigit Apostolis.
Si autem promissio facta Apostolis non exigit, ut episcopis singulis idem potestatis ambitus et idem assistentiae vel auxilii modus vindicetur, qui Apostolis obvenit, sequitur, eandem promissionem non exigere, ut eorum collegio idem ambitus idemque modus vindicetur. Christi promissionem sane veram esse oportet; at vera est, si episcopi greges commissos pascere pergunt et si Deus iisdem ita adest, ut Ecclesia finem suum obtineat.
Greges pascunt, etsi non a Christo ipso, sed ab ejus vicario jurisdictionem obtinent; et Deus iisdem ita adest, ut Ecclesia finem suum obtineat, si eos illa potestate, quam a summo Pontifice acceperunt, instructos et cum summo Pontifice junctos ab errore in docendo praeservat."
A partir de la plenitud de la potestad propia del Pontífice. Admitida esta teoría (de Bolgeni), no queda claro cómo puede ser cierto que el Romano Pontífice «posea toda la plenitud de esta suprema potestad» (jurisdicción), tal como afirma el Concilio Vaticano, Const. de Ecclesia, cap. 3. Pues no posee toda la plenitud de la potestad aquel al margen de cuya potestad existe otra que se extiende a gobernar toda la Iglesia, la cual no emana de su potestad, sino que es independiente en cuanto a su origen, aunque no sea independiente en cuanto a su ejercicio.
Si la jurisdicción de los obispos, referida a toda la Iglesia, no nace de la potestad del sumo Pontífice, sino de la consagración, ciertamente existe, además de la potestad del primado, otra potestad destinada a regir toda la Iglesia, que no se origina de la potestad del Pontífice y, por tanto, se le añade. El Pontífice tendría, en efecto, como cabeza, las "partes más importantes", pero no la totalidad de la plenitud de la suprema potestad. Pues no es plena la suprema potestad a la cual se añade otra potestad que no extrae su origen de la potestad de la cabeza, sino de otra parte.
La Iglesia no sería una monarquía, sino una monarquía templada por la aristocracia, y no en el sentido de estar templada por la aristocracia en tanto que, además del pastor supremo, existen otros pastores que, con potestad derivada, apacientan sus propios rebaños, sino templada en cuanto que la potestad suprema misma, en sí, no reside en uno solo, sino en uno y, simultáneamente, en el colegio añadido. Se establecería un doble primado o una doble suprema potestad: una propia solo del sumo Pontífice, y otra común al sumo Pontífice y al colegio de los obispos, la cual —en lo que respecta a la potestad de los obispos— no fluye de la potestad del sumo Pontífice, sino de la potestad del orden.
2. e plenitudine potestatis propriae Pontifici. Admissa hac theoria non patet, quomodo verum sit, Romanum Pontificem „habere totam plenitudinem hujus supremae potestatis“ (jurisdictionis). Conc. Vat. const. de eccl. cap. 3. Totam enim plenitudinem potestatis non habet ille, praeter cujus potestatem existit alia ad totam Ecclesiam gubernandam sese porrigens, quae ex ejus potestate non manat, sed spectata origine independens est, licet quoad usum non sit independens. Si episcoporum jurisdictio respiciens totam Ecclesiam non e summi Pontificis potestate, sed e consecratione oritur, profecto praeter primatus potestatem alia est potestas, ad totam Ecclesiam regendam destinata, quae e Pontificis potestate non oritur ac proin eidem additur. Haberet quidem Pontifex qua caput „potiores partes“, at non totam plenitudinem supremae potestatis. Non enim plena est suprema potestas, cui additur potestas alia, quae originem trahit non e capitis potestate, sed aliunde. Ecclesia non erit monarchia, sed monarchia temperata per aristocratiam, et quidem non eo sensu temperata per aristocratiam, quatenus praeter pastorem supremum sunt alii pastores potestate derivata proprios greges pascentes, sed temperata quatenus ipsa in se suprema potestas non residet in uno, sed in uno et simul in collegio addito. Statueretur duplex primatus vel duplex suprema potestas: altera supremo Pontifici soli propria, altera supremo Pontifici et collegio episcoporum communis, et quidem quod episcoporum potestatem attinet, non e potestate summi Pontificis profluens, sed ex ordinis potestate."
La teoría conlleva dificultades respecto a quiénes gozan del derecho de sentarse en los concilios ecuménicos. Puesto que en tales concilios se prescriben leyes para toda la Iglesia, y por tanto se ejerce una jurisdicción universal, del principio de la teoría se sigue: a) que todos aquellos que están investidos con el carácter episcopal deben ser convocados por derecho a sentarse en los concilios, sin tener en cuenta la jurisdicción episcopal que ejerzan o no ejerzan. Bolgeni admite esto totalmente (L'Analisi, n. 47). Pero los teólogos niegan que el derecho de acudir al concilio se constituya únicamente por la ordenación episcopal. Admiten que aquellos que han sido consagrados, pero que no ejercen jurisdicción en lugar alguno, no deben ser convocados necesariamente.
b) Se sigue que a otros que no están investidos con el carácter episcopal, aunque ejerzan una jurisdicción particular, no se les puede atribuir el derecho de sentarse en el concilio y emitir sufragio. Pues el concilio ecuménico, según esa opinión, es un cuerpo de obispos revestido de jurisdicción universal: esta jurisdicción universal se supone que es inherente al carácter episcopal, y solo a él; por lo tanto, quien carece de este, necesariamente carece del derecho de participar en el concilio.
Pero sabemos que también a presbíteros, es decir, cardenales, abades y superiores de órdenes regulares, se les concede asiento y voto en el concilio en virtud de la jurisdicción particular que ejercen. ¿Con qué derecho? Bolgeni afirma que estos son admitidos en virtud de un privilegio (n. 47). Por lo tanto, afirma implícitamente que el derecho de sentarse en el concilio y emitir sufragio allí puede adquirirse por un título distinto al de la consagración.
Lo que se establece sobre el modo en que se adquiere esa jurisdicción universal es superfluo y no es coherente con la comunicación de jurisdicción ejercida en la Iglesia. Bolgeni enseña que la jurisdicción particular es conferida por el sumo Pontífice, y la universal por el sacramento del orden. Pero si la particular puede ser conferida por el sumo Pontífice, también puede serlo la universal, la cual, evidentemente, debe distinguirse siempre de la potestad suprema.
Y, en efecto, el Pontífice confiere a los metropolitanos una jurisdicción que excede sus rebaños particulares y se extiende a los rebaños de otros obispos. A los patriarcas les otorga una mucho más amplia, al igual que a sus legados. A veces otorga una jurisdicción verdaderamente universal a presbíteros, a quienes ordena asistir a los concilios como sus legados y los reviste con la autoridad para dictar leyes junto con los obispos. Por lo tanto, el Pontífice puede también otorgar a los obispos congregados en el concilio, además de su jurisdicción particular, una jurisdicción que se extienda a todos los fieles. Si el Pontífice mismo puede otorgar tal jurisdicción, no hay razón para fingir que esta es conferida por el sacramento del orden.
Bolgeni recurre al ejemplo de la doble potestad que un senador puede ostentar en una república: una la ejerce como senador, la otra como ciudadano y súbdito. Pero esta misma comparación demuestra que hay algo siniestro [erróneo] en toda la teoría. Pues el senador, mediante la potestad senatorial, concurre a constituir la suprema potestad de la república. ¿Quién se atreverá a decir que los obispos, con una jurisdicción aceptada de cualquier modo, concurren a constituir el primado de la Iglesia?
3. e jure conveniendi ad concilia. Theoria involvitur difficultatibus respectu eorum, qui jure gaudeant sedendi in conciliis oecumenicis. Quum in conciliis hujusmodi leges praescribantur Ecclesiae toti, hinc jurisdictio exerceatur universalis, e theoriae principio sequitur a. illos omnes, qui charactere episcopali insigniti sunt, jure sedere in conciliis vocandosque esse, nullo respectu habito ad jurisdictionem episcopalem, quam exerceant aut non exerceant. Bolgeni id omnino admittit. L'Analisi n. 47. At theologi negant, sola ordinatione episcopali constitui jus conveniendi ad concilium. Admittunt illos, qui consecrati sunt non ut jurisdictionem alicubi exerceant, non esse necessario vocandos. — Sequitur b. aliis, qui non sunt insigniti charactere episcopali, quamvis jurisdictionem exerceant particularem, non posse tribui jus sedendi in concilio ferendique suffragium. Concilium enim oecumenicum secundum illam sententiam est corpus episcoporum vestitum jurisdictione universali: haec autem jurisdictio universalis characteri episcopali inhaerere supponitur, eique soli; ergo qui hoc caret, is necessario caret jure partes agendi in concilio. At novimus, etiam presbyteris, cardinalibus videlicet, abbatibus, superioribus regularium titulo jurisdictionis particularis quam exercent, sedem et suffragium concedi in concilio. Quo jure? Bolgeni affirmat, hos admitti vi privilegii, n. 47. Ergo implicite affirmat, alio quam consecrationis titulo acquiri posse jus sedendi in concilio ibique suffragium ferendi.
4. e theoriae inconstantia. Quod de modo, quo jurisdictio illa universalis acquiratur, statuitur, est superfluum neque cohaeret cum jurisdictionis communicatione usurpata in Ecclesia. Docet Bolgeni, jurisdictionem particularem conferri a summo Pontifice, universalem per ordinis sacramentum. At si particularis conferri potest per summum Pontificem, potest et universalis, quae videlicet distinguenda semper est a suprema potestate. Et vero Pontifex metropolitis confert jurisdictionem, quae greges eorum particulares excedit et ad aliorum episcoporum greges extenditur. Patriarchis largitur longe ampliorem, ut et legatis. Vere universalem jurisdictionem largitur quandoque presbyteris, quos tamquam legatos suos conciliis interesse jubet et cum episcopis leges ferendi auctoritate vestit. Ergo potest etiam episcopis in concilio congregatis praeter ipsorum jurisdictionem particularem largiri jurisdictionem ad omnes fideles se porrigentem. Si autem Pontifex ipse talem jurisdictionem largiri potest, non est ratio fingendi, eam conferri per ordinis sacramentum.
Bolgeni recurrit ad exemplum potestatis duplicis, quam in republica senator gerere potest: alteram exercet qua senator, alteram qua civis et subditus. Verum haec ipsa comparatio ostendit, sinistri aliquid inesse toti theoriae. Senator enim potestate senatoria concurrit ad constituendam supremam reipublicae potestatem. Quis audebit dicere, episcopos jurisdictione quomodocunque accepta concurrere ad constituendum primatum Ecclesiae?"
