Mons. Louis-Nazaire Bégin
EL PAPA HONORIO Y EL MONOTELISMO
Origen y desarrollo del monotelismo. Heraclio, Sergio y Sofronio. Carta de Sergio a Honorio y respuesta de éste. Diversas opiniones sobre la cuestión de Honorio. Autenticidad de los documentos en que se basa la controversia. La acusación de monotelismo contra Honorio es falsa; testimonios favorables de Juan IV, San Martín I, San Agatón y San Máximo. Las cartas de Honorio a Sergio son ortodoxas; enseña en ellas dos voluntades y dos operaciones en Jesucristo. Solución a una dificultad. Honorio no define nada en sus cartas. La condena de este Papa por los Concilios Sexto, Séptimo y Octavo es real; cuál es su significado según San León II. Qué significa la palabra hereje . Objeción extraída de las leyendas del Breviario y respuesta. Cuál fue la culpabilidad personal de Honorio en este asunto.
Hoy nos ocuparemos de la famosa cuestión del Papa Honorio, acusado de haber caído en la herejía del monotelismo. Esta cuestión causó un gran revuelo, como sabéis, en la época del Concilio Vaticano I. El padre Gratry, hombre de talento y de sincera piedad, pero más versado en metafísica que en el estudio de la historia, creyó necesario bajar a la palestra; desgraciadamente para él, se encontró con formidables adversarios, entre los que destacan Mons. Dechamps, arzobispo de Malinas, y Dom Guéranger, abad de Solesmes. Digamos de entrada que el padre Gratry, como hijo obediente de la Iglesia católica, dio su total y completa adhesión a todos los decretos del Concilio Vaticano y concluyó su vida con una santa muerte.
Me propongo, señores, resolver esta tarde todas las objeciones que se han hecho contra la ortodoxia del Papa Honorio. Es bueno que todos conozcan esta controversia que ha perturbado tanto a las almas y que los enemigos de la Iglesia han utilizado tan a menudo contra el papado y el catolicismo en general. El autor del pequeño folleto publicado recientemente en la oficina de Witness en Montreal se contentó con decir: «Honorio (625 d.C.) se adhirió al monotelismo, como lo ha demostrado claramente el padre Gratry». La acusación es bastante escueta, pero la respuesta no será así; al menos no queremos contentarnos con negar secamente lo que se afirmó gratuitamente.
Empecemos recordando los hechos principales que naturalmente arrojan cierta luz sobre la cuestión. Estábamos en el siglo VII. Honorio gobernó la Iglesia desde el año 625 al 638, y el Sexto Concilio [es decir, el Tercer Concilio de Constantinopla], que lo condenó, tuvo lugar unos 42 años después de su muerte, es decir, hacia el año 680.
Los emperadores de Oriente tenían una manía que se podría considerar como hereditaria entre ellos: era la manía de dogmatizar, de hacerse teólogos, de querer hacer de sus opiniones religiosas artículos de fe, de querer subyugar la Iglesia al Estado y mandar al Papa, al episcopado y a las conciencias católicas como se manda a un ejército de soldados.
Parece que las invasiones sucesivas y sangrientas de los persas y de los árabes mahometanos debieron inspirar en los emperadores bizantinos un temor saludable y un fuerte deseo de volver a unirse al tronco vigoroso de la fe romana para extraer de allí la savia de la verdad y de la vida. Parece que al menos debieron concentrar sus esfuerzos en rechazar los graves peligros que amenazaban al imperio y que toda querella religiosa debía dejarse de lado en un momento tan solemne; pero una venda les cubría los ojos; nada podía impedirles lanzarse a la lucha. El propio Heraclio, uno de los soberanos más sabios del Bajo Imperio, se dejó arrastrar en medio del torbellino de las cuestiones religiosas; publicó su Ecthesis o profesión de fe en el año 638 y se convirtió en uno de los instigadores de la herejía monotelita. Quizá también quiso, por motivos políticos, reconciliar a los monofisitas con la Iglesia católica y con ello fortalecer el Imperio de Oriente desde dentro y desde fuera; El hecho es que no logró este objetivo.
Sin duda recordaréis que los eutiquianos o monofisitas fueron condenados en el Concilio de Calcedonia del año 451 y que este concilio definió que en Cristo no hay más que una sola persona en dos naturalezas, sin mezcla, cambio, separación o división. Definir la dualidad de las naturalezas era definir implícitamente que en Jesucristo hay dos voluntades, dos operaciones. Los eutiquianos, descontentos de verse así anatematizados, quisieron ocultar sus errores en una nueva fórmula. Reconocían que había dos naturalezas en Jesucristo, pero rechazaban implícitamente esta doctrina al querer confesar una sola operación, una sola voluntad. Era una manera de aparentar que aprobaban el Concilio de Calcedonia sin renunciar, sin embargo, a su antiguo error. El pueblo apenas podía descubrir el elemento herético escondido en esta fórmula, pero los prelados eutiquianos la miraban con cariño como un viejo amigo ataviado con un traje nuevo. Era evidente que el monotelismo no era más que una rama del monofisismo; El error más reciente de una sola voluntad en Jesucristo se derivó del antiguo, que admitía una sola naturaleza. Los monotelitas no dijeron si esta operación única, si esta voluntad única, era divina o humana, o una mezcla de las dos; de ahí se derivó una equivocación que dio lugar a una divergencia de opiniones.
Es bastante probable que Sergio, patriarca de Constantinopla, favorecido por el emperador Heraclio, fuera el autor de la nueva herejía. Se basó en pasajes malinterpretados de San Dionisio el Areopagita y San Cirilo, y afirmó que ni los concilios ni los papas enseñaron nunca que había dos voluntades en Jesucristo. Varias cartas que escribió a Teodoro de Faran, al monofisita Jorge y a otros recibieron respuestas favorables; todas afirmaban que la unicidad de la persona de Cristo se deducía necesariamente de la unicidad de acción y voluntad. Gracias a la protección imperial, las tres sedes de Alejandría, Antioquía y Constantinopla fueron ocupadas por monotelitas.
En el monje Sofronio, elevado a la sede patriarcal de Jerusalén en el año 634, se opuso a ellos como terrible adversario. Les suplicó, en vano, que no publicaran semejante doctrina. Recluido en un monasterio, prosiguió sus investigaciones sobre esta importante cuestión y demostró, con 600 textos tomados de los Santos Padres, que toda la Iglesia siempre había atribuido a Jesucristo dos voluntades, una divina y otra humana. Una vez elevado a la dignidad, actuó con mayor energía todavía y anatematizó en un sínodo a los partidarios de la nueva doctrina.
Sergio, asustado por la actitud amenazadora de Sofronio y por el poderoso partido que lo apoyaba, comprendió que su autoridad no sería suficiente para enfrentarse a un adversario tan formidable. Escribió apresuradamente al papa Honorio, en quien no faltaban la prudencia y la astucia. En su carta elogió exageradamente el retorno general de los monofisitas a la Iglesia; dijo que sería difícil reducir a la apóstata a tantos millones de cristianos por una sola palabra que se había convertido en condición de la unidad, ya que más de un buen número de Santos Padres habían hecho uso de esa misma palabra. Añadió que el mejor medio de éxito era no hablar de una o dos operaciones en Cristo, porque con esto algunos fieles creerían que se había abolido la doctrina de las dos naturalezas, mientras que otros deducirían necesariamente la existencia de dos voluntades opuestas en Jesucristo.
Honorio, que creía en la buena fe de Sergio, le escribió dos cartas sucesivas en las que exponía la verdadera doctrina; pero, por el bien de la paz, creyó mejor abstenerse de hablar de una o dos operaciones en Jesucristo.
De aquí la grave acusación de herejía que le formularon los galicanos, protestantes y otros; de aquí las censuras con que el Sexto Concilio le hirió a él y a todos los monotelitas; de aquí los argumentos que se esgrimieron contra la infalibilidad de los Sumos Pontífices.
Hoy examinaremos si el Papa Honorio se puso del lado de los monotelitas.
En primer lugar, ¿cuáles son las diferentes opiniones sobre esta cuestión? Hay católicos que afirman que los documentos en los que se basa la acusación formulada contra Honorio, y especialmente las actas del Sexto Concilio, fueron interpolados por los monotelitas. Entre estas personas se encuentran el arzobispo Tizzani, el abate Corgne , Mamachi , Bellarmine , Baronius , etc.
Por otra parte, los adversarios de la infalibilidad admiten la autenticidad de los documentos y sostienen la idea de que Honorio cayó en la herejía del monotelismo. Entre ellos se encuentran los Centuriadores de Magdeburgo, Spanheim, Basnage, La Luzerne, etc.
La mayor parte de los católicos eruditos, por el contrario, aun admitiendo la autenticidad de los documentos, pretenden que no prueban en absoluto la heterodoxia de Honorio. Son tales Thomassin, 6 Jean Garnier, 7 Alexander Natalis, 8 el cardenal Orsi, 9 Muzzarelli, 10 Bottalla, SJ, 11 Palma, 12 el arzobispo Dechamps, 13 Dom Guéranger, 14 los sabios redactores de La Civiltà Cattolica , etc. Aunque la primera opinión no sea del todo imposible, es a esta última a la que me adhiero, persuadido de que es la única que refleja todas las características de la verdad histórica.
Comenzaré demostrando que los documentos en cuestión, es decir, la carta de Sergio a Honorio, las dos cartas de Honorio a Sergio y las actas del Sexto Concilio, son auténticos; luego demostraré que Honorio, sin embargo, no cayó en herejía y que el Sexto Concilio no lo condenó como hereje formal, sino sólo como culpable de negligencia.
Debemos considerar como documentos auténticos los que los Padres del Sexto Concilio y los demás escritores eclesiásticos de este período consideraron como tales, documentos que todas las reglas de la sana crítica nos obligan a considerar como obra de aquellos a quienes se atribuyen. Así son las cartas de Sergio y Honorio.
De hecho, en las sesiones duodécima y decimotercera del VI Concilio se leyeron las cartas de Sergio a Ciro y a Honorio, así como las de Honorio a Sergio y las de Pirro, obispo de Constantinopla, al Papa Juan IV.
La lectura de estas cartas se realizó sin objeción alguna, de lo que concluyo que todos los Padres del Concilio admitieron su autenticidad.
Además, Jorge, obispo de Constantinopla, viendo que una mancha eterna iba a adherirse al nombre y la memoria de su íntimo amigo Sergio, ordenó que se trajera la carta autógrafa de Sergio a Honorio conservada en los archivos de la Iglesia de Constantinopla y se comparara con la copia traída de Roma por el legado del papa San Agatón. Se encontró que eran perfectamente idénticas. Es, pues, evidente que en la época del Sexto Concilio, es decir, unos cuarenta años después de que Honorio fuera enterrado, la carta de Sergio existía en Roma y en Constantinopla, y lo que es más, eran perfectamente idénticas en estos dos lugares.
Pero, según algunos, esta carta pudo haber sido falsificada. ¿Por quién? ¿Por los griegos? Pero, ¿cómo pudieron los griegos introducir una copia en los archivos de la Iglesia romana sin que nadie, ni siquiera en Roma, se diera cuenta? La idea es difícilmente admisible. ¿Por los latinos? Pero, ¿cómo pudo aparecer en los archivos de la Iglesia de Constantinopla? Además, el obispo Jorge no tenía la menor duda de la existencia de la carta de Sergio a Honorio; sólo temía que fuera interpolada, y fue por eso que pidió comparar la copia con el original; y se encontró que coincidían.
Esta carta de Sergio a Honorio, que contiene opiniones monotelitas, no pudo haber tenido interpolaciones, si las hubo, a menos que tuvieran su origen en partidarios de esta secta en Constantinopla; por lo tanto, es imposible explicar cómo esta carta pudo haber sido interpolada, incluso en los archivos de la Iglesia Romana. Por lo tanto, durante este período de tiempo, el texto de esta carta se mantuvo intacto.
Si a esto añadimos que Sergio es considerado el padre del monotelismo, como lo demuestra su carta, ¿cuál habría sido entonces el propósito de esta interpolación? Es imposible atribuir una que satisfaga.
Lo que refuerza esta idea es que las cartas de Honorio responden exactamente a las de Sergio y aprueban la línea de conducta que en ellas propone. Por tanto, si la carta de Sergio hubiera sido corregida o aumentada, las cartas de Honorio también habrían sido corregidas o aumentadas. Ahora bien, esto no está probado en absoluto. Admito de buen grado que los monotelitas fueron lo bastante audaces para desempeñar el papel de falsificadores e incluso lo desempeñaron con bastante frecuencia; pero aún queda por demostrar que lo hicieron en esta circunstancia. Hay una enorme diferencia entre ser capaz de un crimen y cometerlo.
Creo poder demostrar que las cartas de Honorio a Sergio son auténticas y no interpoladas. Los legados del Papa San Agatón, de hecho, se interesaron por las calumnias que los nuevos sectarios pudieran amontonar sobre los Sumos Pontífices; pusieron tanto celo en este asunto, que cuando se presentaron escritos espurios que los monotelitas atribuyeron al Quinto Concilio y al Papa Vigilio, escritos que favorecían las ideas de los innovadores sobre la unicidad de la operación en Jesucristo, todos, legados y obispos, clamaron enérgicamente contra la audacia criminal de estos falsificadores. Las mismas protestas se levantaron contra ciertos testimonios de los Padres que citaron los monotelitas. ¿Cómo, entonces, no pudo haber habido ninguna preocupación sobre la interpretación de las cartas de Honorio? Los legados sospecharon la posibilidad de fraude y, para tener más certeza, cotejaron estas cartas leídas ante el concilio con las copias que habían traído de Roma; y se encontró que coincidían perfectamente. De esto concluyo que estas cartas son auténticas.
Los escritores de la época confirman lo mismo. El papa Juan IV (640-642), en la Apología de Honorio , dirigida al emperador Constantino, hijo de Heraclio, menciona la carta de Sergio así como la respuesta de Honorio, en la que éste sostiene que no puede haber en Jesucristo dos voluntades contrarias. Por tanto, Juan IV admite la autenticidad de estos documentos; de lo contrario, ciertamente no habría utilizado este medio para defender a Honorio.
Esto es también lo que encontramos registrado en los escritos del mártir San Máximo 15 y en las actas del Sexto Concilio, Sesión VIII.
Aquí se plantea otra pregunta importante: ¿Son auténticas las actas del Sexto Concilio, tal como las tenemos ahora?
Algunos individuos, y son un número pequeño, responden negativamente, descartando así de inmediato todas las dificultades relativas a la ortodoxia de Honorio.
Sin embargo, esta opinión es generalmente rechazada por los críticos. El sentimiento contrario parece prevalecer en todas partes, y yo lo comparto por las razones que voy a exponer.
En primer lugar, no hay que olvidar que el Sexto Concilio tuvo lugar alrededor del año 680, unos cuarenta y dos años después de la muerte de Honorio; por consiguiente, varios Padres conciliares habrían tenido perfecto conocimiento del asunto entre Honorio y los monotelitas.
En las actas del concilio, Honorio es anatematizado con frecuencia; veremos más adelante en qué sentido; pero yo pregunto a quienes sostienen que las actas del concilio fueron interpoladas y que el nombre de Honorio fue introducido, les pregunto cuándo tuvo lugar este fraude. ¿Fue durante el mismo concilio? Evidentemente no, porque si no hubiera habido ninguna duda sobre Honorio, los Padres habrían comentado inmediatamente, al leer las actas, que su nombre fue introducido fraudulentamente.
Además, los patriarcas y obispos trajeron consigo a sus notarios, quienes recogieron y copiaron los decretos del concilio para traerlos consigo. Naturalmente, los legados del Papa debieron hacer lo mismo: procuraron una copia exacta y auténtica de estos decretos, primero para conservarla en los archivos de la Iglesia romana, y luego para obtener la aprobación y confirmación del Papa León II, que sucedió a San Agatón.
Ahora bien, el Papa León II leyó sin duda las actas de este concilio antes de aprobarlas. Si encontró allí el nombre de Honorio entre los anatematizados por este concilio, de ello concluyo la verdad de mi tesis, es decir, la autenticidad de estas actas. Si no se encontró allí el nombre de Honorio, entonces surge la cuestión de saber cómo pudo haber sido insertado este nombre más tarde. ¿No les parece increíble que la mano de un falsificador haya penetrado incluso en los archivos de la Iglesia romana? ¿Les parece probable que alguien pudiera haber insertado el nombre de Honorio en doce lugares diferentes en estas actas sin que nadie se diera cuenta? Eso no es todo; no bastaría con interpolar un manuscrito, sería necesario interpolarlos todos; porque de lo contrario, las variantes delatarían un vergonzoso fraude y no servirían al propósito del autor. Ahora bien, parece increíble que haya podido tener lugar esta interpolación general; Y si no fuera general, no se puede admitir que los únicos manuscritos interpolados sean los que han llegado hasta nosotros. Es imposible, pues, probar cuándo y por quién se habría producido esta inserción fraudulenta del nombre de Honorio.
De lo que acabo de decir, concluyo que la carta de Sergio a Honorio, así como las de Honorio a Sergio y las actas del Sexto Concilio, son auténticas.
— II —
Llegamos ahora a una cuestión muy seria, que toca el corazón mismo de nuestro tema. Se trata de la pregunta: ¿Cayó el Papa Honorio en la herejía del monotelismo? Respondo: “¡No!” Aquí me encuentro con una multitud de escritores hostiles a la Iglesia Católica como adversarios. Por otra parte, me apoyan hombres que son los más eminentes por su conocimiento y erudición.
Traigo ahora las pruebas de mi tesis. Veamos en primer lugar los halagadores testimonios que dieron a la ortodoxia de Honorio los Papas, sus sucesores que gobernaron la Iglesia desde el momento de su muerte (638) hasta el Sexto Concilio (680); ocupó el trono pontificio durante trece años; su nombre, su doctrina y su vida no eran algo perteneciente a la historia antigua; la mayoría de estos Papas lo habían visto ellos mismos en la Sede de Roma.
Juan IV, elevado al pontificado soberano sólo dos años después de la muerte de Honorio, viendo que los monotelitas abusaban de la carta de su predecesor a Sergio, quiso llevar a cabo una investigación solemne sobre su doctrina. Esto es lo que el abad Juan, el mismo secretario de Honorio que escribió a Sergio en nombre del Papa, respondió sobre este tema: “Sergio, habiendo escrito que algunos admiten en Jesucristo dos voluntades contrarias, dijimos que Cristo no tuvo estas dos voluntades contrarias, es decir, la de la carne y la del espíritu, como nosotros las tenemos a causa del pecado, sino que, con respecto a su humanidad, no tuvo más que una voluntad natural”. De estos testimonios, Juan IV concluyó, y con razón, que los herejes habían abusado de las palabras de Honorio, que eran perfectamente ortodoxas. Si Honorio hubiera sido un hereje monotelita, el Papa San Martín I, que gobernó la Iglesia sólo once años después de la muerte de Honorio, no hubiera podido afirmar en medio de un sínodo que todos sus predecesores habían rechazado el error de estos sectarios con constancia y firmeza. Todo el mundo lo conocía, todo el mundo había vivido con él. ¿Habría podido el Papa San Martín I proclamar una mentira evidente a la vista de testigos oculares, a la vista de los monotelitas que aún existían, que habían tratado de convertirlo a sus ideas y que, al no lograrlo, lo desterraron a un país de exilio? ¿Por qué sus adversarios no insistieron en el ejemplo de Honorio para demostrar que San Martín mentía o para ponerlo de su lado?
Si Honorio hubiera enseñado el monotelismo, el Papa San Agatón (678-682) no habría podido escribir que, con la protección de San Pedro, la Santa Sede nunca se había desviado del camino de la verdad ni había dado favor a ningún error. 16 ¿Cómo podría añadir que todos reconocían que sus predecesores nunca cesaron de confirmar a sus hermanos en la fe? ¿Cómo podría escribir en particular, a propósito del monotelismo, las siguientes palabras: “Tan pronto como los obispos de Constantinopla intentaron introducir en la inmaculada Iglesia de Cristo esta novedad herética, mis predecesores, instruidos por las enseñanzas del Señor, nunca dejaron de rogarles y suplicarles que abandonaran este error al menos guardando silencio ?” Estas últimas palabras sólo pueden referirse a Honorio porque fue él quien prescribió el silencio y quien ocupó la Santa Sede cuando los obispos de Constantinopla intentaron introducir en la Iglesia esta novedad herética. Además, resulta difícil creer que San Agatón hubiera tenido la audacia de decir semejante mentira al emperador Constantino Pogonato si Honorio realmente hubiera cometido un error de fe. El emperador, al parecer, estaba demasiado inclinado a juzgar la verdad de las palabras del Papa como para que éste se permitiera semejante descaro.
Cuando el monotelita Pirro, en su diálogo con el mártir san Máximo, apeló a la autoridad de Honorio para apoyar una voluntad única en Jesucristo, el santo respondió que estaba desvirtuando el sentido de las palabras de Honorio. Entonces lo llamó el divino Honorio, afirmó que nunca se había adherido a la herejía monotelita y colocó su nombre entre los pontífices que más valientemente lucharon contra el error. Ahora bien, san Máximo seguramente habría guardado silencio sobre Honorio si hubiera tenido la menor sospecha sobre su ortodoxia, o al menos se habría abstenido de otorgarle tan honorables palabras. Es necesario, entonces, o rechazar de plano el testimonio positivo de estos escritores contemporáneos o admitir la ortodoxia de Honorio.
Pero nuestros adversarios dicen que es precisamente en las cartas de Honorio sobre esta cuestión en las que debemos basar nuestro juicio. Bien, digo, es fácil tomar la palabra.
Para comprender mejor el alcance de estas cartas del Papa, conviene recordar la que le escribió el Patriarca de Constantinopla. Sergio le dijo, en primer lugar, que un gran número de eutiquianos y monofisitas habían vuelto a la fe católica gracias al cuidado y celo de Ciro, patriarca de Alejandría; que éste había compuesto una obra en la que enseñaba una sola operación en Jesucristo; que el obispo de Jerusalén, Sofronio, había atacado esta enseñanza y que él mismo (Sergio) había aconsejado a Ciro que se abstuviera de hablar de una o dos operaciones. Después manifestó su temor de que muchos herejes eutiquianos no quisieran volver a la fe católica si se enseñaba que había dos voluntades y dos operaciones en Jesucristo; bastaría, pues, atenerse a las definiciones de los concilios precedentes y guardar silencio sobre esta nueva cuestión. Finalmente, terminó pidiendo la opinión del Papa sobre el asunto.
Es bueno notar desde el principio que Sergio no pidió ninguna definición de la fe; sólo manifestó el deseo de saber si sería más ventajoso abstenerse de hablar de una o dos operaciones en Jesucristo.
Honorio debió contentarse con acceder a la petición de Sergio; por lo tanto, el asentimiento dado a esta medida de prudencia, sugerida por el pérfido patriarca en vista de un bien mayor, no requería en absoluto una definición.
En su primera carta a Sergio, Honorio escribió lo siguiente sobre este asunto: “Si algunos dicen una o dos operaciones , no es necesario hacer de ello un dogma de la Iglesia, pues ni la Escritura ni los concilios parecen haber examinado esta cuestión”. Además, añade: “Debemos, pues, rechazar las nuevas palabras que escandalizan a las iglesias, por temor a que los simples, escandalizados por la frase “dos operaciones”, nos crean nestorianos, y que nos consideren eutiquianos si reconocemos en Jesucristo una sola operación ”. Escribe además: “Por tanto, os exhortamos a que eviteis la nueva expresión de una o dos operaciones …”.
De estas palabras, concluyo que Honorio no definió absolutamente nada sobre la unicidad o dualidad de las operaciones en Jesucristo y que sólo aprobó la línea de conducta que Sergio quería seguir, es decir, guardar silencio sobre la cuestión. Ahora bien, dar la orden de callar sobre una cuestión no es enseñar herejía; no es hablar ex cathedra ; no es proponer a la creencia de los fieles un artículo de fe. Así pues, Honorio, al no haber definido nada, no podía haber enseñado ex cathedra , y tampoco haber errado como cabeza de la Iglesia.
Las mismas cartas de Honorio a Sergio son un testimonio, todavía vivo e irrefutable, de la pureza de su doctrina en esta materia. Es también en su segunda carta a Sergio donde dice: “Debemos confesar que las dos naturalezas obran y actúan, cada una con la participación de la otra, la naturaleza divina obrando lo que es de Dios, la naturaleza humana ejecutando lo que es de la carne, sin división, sin confusión, sin que la naturaleza divina se cambie en el hombre, ni la naturaleza humana se cambie en Dios, sino que las diferencias entre las naturalezas permanezcan enteramente”.
Nada podría estar más en conformidad con la doctrina católica, contenida en las definiciones del Concilio de Letrán (649), del Concilio VI y en la carta de San León a los Padres de Calcedonia; él confiesa dos naturalezas distintas en una sola hipóstasis, operando ambas, una las cosas que son divinas y la otra las cosas que son humanas; esto es simplemente la posición contraria al monotelismo. Honorio, por lo tanto, no enseñó esta herejía.
En su primera carta, repite varias veces que «las Escrituras demuestran claramente que Jesucristo es el mismo que obra en las cosas divinas y en las humanas»; que «Jesucristo obra en las dos naturalezas, divina y humana». ¡Nada más claro ni más evidente! La herejía queda derribada de inmediato. Es evidente, pues, que Honorio confiesa en Jesucristo no sólo dos naturalezas, sino también dos voluntades y dos operaciones. Así pues, este Pontífice profesa en sus cartas la verdad católica ; rechaza sólo las nuevas palabras que se emplean para expresarla, y esto por razones de prudencia, para no parecer partidario del nestorianismo o del eutiquianismo, y también porque Sergio presenta astutamente estas nuevas expresiones como causa de perturbaciones en la Iglesia y obstáculo para el retorno de los monofisitas a la ortodoxia.
Así pues, aunque el Pontífice no definió ni la unicidad ni la dualidad de operaciones en Jesucristo y sólo prescribió el silencio, es obvio que la doctrina contenida en sus dos cartas es ortodoxa y es la expresión pura y simple de las dos voluntades y de las dos operaciones en Jesucristo.
Hay, sin embargo, una objeción que los galicanos nos plantean a partir de estas palabras de Honorio: “Confesamos una sola voluntad en nuestro Señor Jesucristo: Unam fatemur voluntatem Domini Nostri Jesu Christi ” .
Pero esta objeción desaparece por sí sola si se presta un poco de atención al contexto, pues después de las palabras que acabo de citar añade: “porque la divinidad no tomó nuestro pecado, sino nuestra naturaleza, tal como fue creada antes de que el pecado la corrompiera”. Prueba este punto con múltiples pasajes de la Sagrada Escritura y añade: “El Salvador, tal como hemos dicho, no se revistió de nuestra naturaleza manchada, que es repugnante a la ley de su espíritu. Porque no había una ley doble en sus miembros, o una ley diferente, es decir, contraria a su calidad de Salvador, porque nació fuera de la ley de la condición humana”. Estas palabras no indican en lo más mínimo una confusión (en el sentido monotelita) entre la voluntad humana y la voluntad divina de tal manera que la primera desaparezca; sólo sirven para mostrar en Jesucristo la existencia de una voluntad humana tan exenta de las debilidades ordinarias del hombre caído, tan perfecta que no podía contradecir la voluntad divina. En este sentido, en Jesucristo no hay dos voluntades contrarias como encontramos en nosotros, sino una única voluntad.
En este sentido entendió San Máximo, el más docto y valiente defensor de la causa católica, las palabras del Papa: “Honorio –decía– no luchó contra la voluntad natural y humana, sino contra la voluntad corrupta y ajena que había en ella”.
Juan, secretario de Honorio, que escribió la carta a Sergio y que debía conocer mejor que nadie los pensamientos del Pontífice, decía a este respecto: “Cuando hablamos de una sola voluntad en el Señor, no teníamos en mente su doble naturaleza, divina y humana, sino solamente su humanidad… Queríamos decir que Jesucristo no tenía dos voluntades contrarias, es decir, una de carne y otra de espíritu, como nosotros tenemos a causa del pecado, sino que, con respecto a su humanidad, tenía una sola voluntad natural”.
El Papa Juan IV dio a las palabras de Honorio exactamente el mismo sentido. Es, pues, evidente que la doctrina de Honorio en sus cartas a Sergio es irreprochable desde el punto de vista de la sana teología, porque además de la voluntad divina, que nadie ha negado, confiesa la voluntad humana en toda su perfección.
Pero, dicen, ¿no escribió Honorio que era imprudente insistir tanto en la unicidad o dualidad de operaciones en Jesucristo?
Esto es verdad, pero esto prueba precisamente que no quiso definir nada ni hacer dogma de una u otra de estas dos enseñanzas. Si de esto se sostiene que negó la dualidad de operaciones, ¿por qué no se podría concluir con igual justificación que rechazó la unicidad de operación? Quería que hubiera satisfacción en enseñar que hay un solo Jesucristo que opera en dos naturalezas; con esto sancionó la unicidad de persona contra los nestorianos y la dualidad de naturalezas contra los eutiquianos. Al contentarse con proclamar la existencia de dos naturalezas, no negó la existencia de dos operaciones; por el contrario, ya hemos visto que inculcó esta verdad varias veces en sus cartas. Su único objetivo, ciertamente muy loable, era mantener la paz en la Iglesia impidiendo la introducción de nuevas palabras y eliminando todos los obstáculos al retorno de los herejes a la verdadera doctrina.
Añadamos todavía que, en su carta, Sergio atribuyó a la naturaleza humana de Jesucristo un papel puramente pasivo, mientras que Honorio, en su respuesta, le atribuyó un papel esencialmente activo. Se ve, pues, que la doctrina de Honorio difiere completamente de la de Sergio; en lo único en lo que coinciden es en el silencio que se debe prescribir a los católicos sobre la cuestión de una o dos operaciones en Jesucristo.
— III —
Pero oigo al padre Gratry y a todos los galicanos plantear una terrible objeción contra nosotros. Ésta es la objeción: quien fue condenado entre los monotelitas en los Concilios Generales Sexto, Séptimo y Octavo debe ser contado entre los herejes. Ahora bien, Honorio fue condenado como tal en estos tres concilios debido a sus cartas a Sergio. Por lo tanto, Honorio debe ser contado sin duda entre los herejes monotelitas. Ahora bien, está prohibido bajo pena de excomunión contradecir las definiciones de los concilios. Por lo tanto, quienes nieguen que Honorio era un hereje incurren en la pena de excomunión.
Ésta fue una conclusión extraña, por no decir más, la que el padre Gratry extrajo contra el arzobispo Manning de Westminster y contra quienes compartían sus opiniones. Es cierto que posteriormente la retiró en el curso de la discusión, pero mantuvo el núcleo de su supuesta y colosal objeción.
Que Honorio fue condenado por el VI Concilio, que fue anatematizado, que este anatema fue repetido por los concilios siguientes, esto es lo que admiten todos los que sostienen la autenticidad de las actas del VI Concilio Ecuménico. Esta condenación está expresada formalmente en las sesiones decimotercera, decimosexta y decimoctava, así como en la carta sinodal dirigida por los obispos después del mismo concilio al Soberano Pontífice, San Agatón. 17 También se encuentra expresada en la carta de confirmación que el Papa San León II dio a este concilio, así como en las palabras de Adriano II (867-872) en el Concilio de Roma. Está confirmada por el edicto del emperador Constantino Pogonato, quien ordenó la promulgación de los decretos del VI Concilio, al que estuvo presente; por las palabras del Venerable Beda (731) en su libro Seis Edades del Mundo , y en las de Anastasio Bibliothecarius (886) en su Collectanea ad Joannem Diaconum .
Esta opinión no es sólo la mía, sino la de casi todos los críticos actuales; es la que apoyaron durante el Concilio Vaticano el arzobispo de Malinas, el arzobispo Manning, Dom Guéranger, La Civiltà Cattolica y casi todos los que se ocuparon de la cuestión; es la que todavía enseñaba el año pasado (1872) en el Colegio Romano el erudito Padre Palmieri. 18 Él dijo sobre este asunto: “No podemos compartir la opinión de quienes niegan o dudan de que Honorio fue condenado como hereje en el Sexto Concilio”. 19 La opinión que considera todos estos documentos como obra de un falsificador, aunque no esté desprovista de toda probabilidad, me parece, sin embargo, mucho menos probable que la que sostengo aquí.
Para resolver las dificultades que se nos proponen, basta observar que San Agatón, en su carta al Concilio, no quiso enumerar los nombres de todos los monotelitas, sino sólo los principales; pues de otro modo, habría sido necesario poner en tela de juicio la condena, por cierta que fuera, de varios herejes como Macario, Esteban, Policronio, etc. Observemos de nuevo que los Padres del Sexto Concilio juzgaron a Honorio según las cartas de las que no se había retractado, cartas en las que prescribía un silencio del que tanto abusaban los herejes para propagar su error.
Pero, dime, ¿cómo concilias tus dos afirmaciones? Sostienes que Honorio no cayó en la herejía, no erró en la fe, mientras que, por otra parte, sostienes que las actas del Sexto Concilio no son apócrifas y que Honorio fue realmente condenado como hereje; parece que hay una evidente contradicción en estas dos proposiciones.
Honorio fue condenado, es cierto, pero no como hereje formal ; toda su ofensa fue, como dijo el Papa León II, “descuidar el deber de su autoridad apostólica al no extinguir la llama naciente de la herejía y fomentarla con su negligencia”. 20
Así, pues, de todas las acusaciones que los Padres del Sexto Concilio hicieron contra Honorio, ninguna llegó a ser una herejía formal; todas se limitaron a acusar a este Papa de haber seguido el consejo de Sergio, que prescribía el silencio sobre la doctrina de las dos operaciones en Jesucristo, por lo que el error se propagó debido a la audacia de los monotelitas y a la ciega obediencia de los católicos, por lo que la herejía no fue rechazada y condenada en principio con el valor y la energía que deben encontrarse en el supremo pastor; pero en nada de esto se ve al Concilio acusar a Honorio de haber profesado una doctrina contraria a la de la Iglesia. Su negligencia, ése fue todo su crimen, por eso se le reprochó y por eso fue condenado.
Por consiguiente, todos los autores contemporáneos, los más fidedignos y los más informados sobre lo ocurrido en el concilio, limitan los términos de los decretos a los límites que acabo de señalarles.
Por esta razón, el emperador Constantino Pogonato, que estuvo presente en las deliberaciones de la augusta asamblea, en su edicto dividió a los condenados en dos clases distintas: los autores y los cómplices de la herejía. Entre estos últimos colocó a Honorio.
San León II, escribiendo al rey Erwig, también separó a Honorio de los autores del monotelismo. He aquí sus palabras: “Todos los autores de esta impía doctrina, condenados por la sentencia del venerable concilio, rechazaron la unidad católica, es decir: Teodoro de Faran, Ciro de Alejandría, Sergio, Pablo, Pirro y Pedro, los antiguos obispos de Constantinopla, y con ellos, Honorio de Roma, que consintió en dejar manchar la fe inmaculada que le fue transmitida por sus predecesores”.
Como podemos ver, el santo Papa hace una distinción muy clara entre los autores de la herejía que mancillaron la fe, y Honorio, que sólo consintió en dejar mancillar esta fe inmaculada.
Del mismo modo, en su carta a los obispos de España, distingue entre aquellos a quienes acusa de crímenes contra la pureza de la tradición apostólica , y Honorio, a quien acusa únicamente de haber descuidado las responsabilidades de su oficio y de no haber apagado el fuego de la herejía encendido por otros .
Consideremos con atención las palabras del mismo Papa, San León II, en su carta de confirmación para el VI Concilio, dirigida al emperador y a los obispos de Oriente: “Anatematizamos a los inventores del nuevo dogma, a Teodoro, obispo de Faran, a Ciro de Alejandría, a Sergio, Pirro, Pablo y Pedro, intrusos más bien que obispos de Constantinopla, y también a Honorio, que no se esforzó por mantener la pureza de esta Iglesia Apostólica enseñando la tradición de los Apóstoles, sino que permitió que esta Iglesia sin mancha fuera mancillada por traición profana”. Esta traición profana no era otra cosa que la traición herética de Sergio, el inventor de la nueva herejía de la que acaba de hablar San León.
Estas palabras establecen además la misma distinción entre los autores de la herejía y Honorio, que no se esforzó por mantener la pureza de la tradición apostólica . Hay una distancia infinita entre la herejía formal y el descuido en la extinción de la herejía; no es necesario ser teólogo para comprender la diferencia. Ahora bien, el Papa San León II, a quien corresponde, como a todos los demás Sumos Pontífices, confirmar, interpretar o desaprobar los decretos de los concilios, sólo atribuyó a Honorio lo que yo mismo hice; condenó a este Papa por haber descuidado la extinción de la herejía, pero no por haberla enseñado. Este es el verdadero sentido del anatema, dado por el propio legislador.
Pero el padre Gratry vuelve al ataque, diciendo: “¿Podéis negar que el Papa Honorio era un hereje cuando veis que tres concilios lo condenaron como tal, cuando veis a los Papas, sucesores de San León II, renovar en su profesión de fe el mismo anatema contra este Pontífice?”
A esto respondo que no niego la condenación; al contrario, la admito según lo que dije hace unos momentos; pero distingo la palabra hereje , que es bastante imprecisa y lo era aún más en la época de los concilios en cuestión. Se designaba no sólo a los que profesaban la herejía a sabiendas y obstinadamente, sino también a los que la aprovechaban de cualquier manera , ya fuera por su silencio y negligencia cuando sus responsabilidades los obligaban a actuar, ya fuera defendiendo personas o escritos de herejes, ya fuera incluso por su comunicación con estos herejes, o bien por admitir involuntariamente sus doctrinas. Ya veis que bajo la misma denominación se encontraban comprendidos un cúmulo de individuos cuyas culpabilidades eran muy diferentes, o incluso inexistentes cuando la voluntad no intervenía.
No penséis que he imaginado esta distinción en favor del Papa Honorio; deseo probar inmediatamente mi afirmación.
En el primer concilio de Nicea se aplicó la palabra “hereje” a Teognis y Eusebio de Nicomedia. El mismo apelativo se dio a Teodoro y Juan en el concilio de Calcedonia. ¿Cuál fue su crimen? No atacaron abiertamente a los enemigos de la fe; no se les hizo ningún otro reproche.
El Quinto Concilio anatematizó no sólo a los verdaderos nestorianos que se basaron en los escritos de Teodoro, Teodoreto e Ibas, sino también a los católicos que habían tomado o estaban tomando su defensa.
San Gregorio Magno, escribiendo a Constantino, obispo ortodoxo de Milán, le ordenó, bajo pena de anatema, que condenara abiertamente los Tres Capítulos . Y Facundo de Hermiane dijo que comunicarse con ellos (los autores de los Tres Capítulos ) era asumir su condena y convertirse en hereje.
En el Séptimo Concilio Ecuménico, celebrado en el año 737, se lanzó el mismo anatema contra quienes no veneraban las imágenes santas, quienes sostenían que los cristianos las adoraban como dioses y quienes se comunicaban con los iconoclastas. La culpa, sin embargo, está lejos de ser la misma.
El Primer Concilio de Letrán, celebrado en el año 649 bajo el pontificado de San Martín I, reconoció que las intenciones del emperador Heraclio en su Ecthesis o profesión de fe podían haber sido rectas; sin embargo, como era probable que beneficiara de algún modo a la herejía monotelita, el Concilio condenó el escrito y al autor, calificándolos de “impíos” y “heréticos”.
Estos ejemplos bastan para hacer comprender que las mismas calificaciones en el lenguaje de los concilios no presuponían el mismo grado de culpabilidad y que para ser llamado “hereje” no era necesario profesar formalmente la herejía; bastaba haber participado en ella, aunque fuera de manera lejana y, a veces, involuntaria. De esto concluyo que Honorio pudo haber sido condenado como hereje por estos tres concilios y que, de hecho, lo fue, no por haber enseñado el error, sino únicamente por no haber ejercido el vigor necesario en sus deberes como Cabeza de la Iglesia, por no haber usado vigorosamente su autoridad para reprimir la herejía, por haber prescrito silencio sobre la manera de expresar una verdad y haber contribuido así a la difusión del error.
A esta misma conclusión llegaron casi todos los que se ocuparon de esta cuestión durante el Concilio Vaticano. Dom Guéranger, abad de los benedictinos de Solesmes, dijo al respecto: «El verdadero Sexto Concilio, aquel al que el Romano Pontífice dio la forma necesaria y canónica, aquel que exige el respeto de los fieles, condenó a Honorio sólo como custodio infiel del depósito de la fe, pero no como partidario de la herejía. La justicia y la verdad nos prohíben ir más allá».
La Civiltà Cattolica , la erudita publicación romana que ya conocéis, también escribió sobre este tema: “El (Sexto) Concilio no juzgó heréticos los escritos de Honorio ni lo rechazó por enseñar el error. Pero sí lo juzgó culpable de prescribir el silencio, cosa que Sergio le aconsejó hacer y que permitió que el error creciera y se fortaleciera. Es en este sentido que condenó a Honorio”.
“Es cierto que en otras fórmulas de condena el concilio juntó todos los nombres de los condenados, presentándolos a todos juntos como instrumentos del demonio, como propagadores de la herejía, como agitadores de la Iglesia y enemigos de la fe. Pero ¿no lo hizo cada uno de ellos según el modo de su participación en el mal, los prelados orientales como autores y propagadores de la herejía, Honorio como seducido por el consejo de Sergio y manteniendo una pobre vigilancia sobre el depósito de la fe? Es cierto que la calificación de hereje se da no sólo a quien profesa la herejía, sino también a quien la aprovecha de cualquier manera . El padre Gratry está indignado por esta afirmación, pero eso sólo prueba su ignorancia de la máxima práctica y antigua de la Iglesia”.
La profesión de fe de los Papas no dice nada más que los concilios sobre esta materia; condenaron a los autores de la herejía y a “Honorio, que fomentó su detestable enseñanza”. Esta es la repetición de las palabras del Sexto Concilio, y basta para darle la misma respuesta. Los Concilios Séptimo y Octavo no hicieron más que confirmar la condena pronunciada contra el mismo Pontífice.
El reverendo padre Gratry no se considera derrotado y se pronuncia en defensa de su causa. Sostiene que el antiguo Breviario romano contenía, desde el siglo VII hasta el XVI, en términos indiscutibles, una condena de Honorio como hereje monotelita y que durante la reforma del Breviario por Clemente VIII a principios del siglo XVII, un escriba falsificó en este libro el pasaje sobre la leyenda de San León II y eliminó todo lo relativo a la condena de Honorio.
Respondo, con el sabio abad de Solesmes, que «hay que ser ajeno a todo conocimiento de la antigüedad de la Iglesia para empezar a hablar de breviarios del siglo VII. Todo el mundo sabe que lo que llamamos Breviario, es decir, ese compendio del Oficio Divino, en el que, además de los salmos, himnos, antífonas y responsos, lecturas figuradas y sermones, no es anterior al siglo XI, y que apenas se encuentran rastros de él antes del XII. En Maitines se lee la Sagrada Escritura de la Biblia, según el tiempo, los Hechos de los Santos, del Pasional, y los escritos de los Padres, de sus obras o de las Homilías. Estas lecturas breves y fijas que utilizamos, incluso en el coro, son algo relativamente moderno, y no se puede evitar sonreír al oír al reverendo padre Gratry hablar de ellas como existentes en el siglo VII. No le falta buena voluntad, pero evidentemente está equivocado».
Es cierto que antes de San Pío V (1568) existía un libro titulado Breviario Romano , pero no había recibido la aprobación de la Iglesia ni de ningún Papa; el primer transcriptor o el primer impresor que apareciera podía insertar allí lo que le pareciera bien. De ahí pueden seguirse una miríada de discrepancias en las leyendas de los santos, incluso en la de San León II, como nos hizo notar el Padre Gratry. Algunas ediciones antiguas contienen el nombre de Honorio; en otras, este nombre no se encuentra, por ejemplo en dos copias del Breviario conservadas en Solesmes, una de ellas datada en 1511.
Antes de San Pío V, en 1568, no existía un Breviario romano oficialmente reconocido . Respondiendo a los deseos del Concilio de Trento, este santo Papa instituyó una comisión encargada de revisar y corregir todo el cuerpo de leyendas del Breviario, que con demasiada frecuencia había sido compilado por manos inexpertas. Esta comisión, compuesta por los hombres más doctos y rectos de la época, emprendió esta enorme obra y logró llevarla a buen término, de modo que la mayoría de las iglesias a las que ni siquiera se les impuso pidieron que lo utilizaran. No se juzgó adecuado colocar el nombre de Honorio en la leyenda de San León II. ¿Qué daño hay en eso? No encuentro ni una sombra de engaño o adulteración, como pretende el Padre Gratry, sino solo un testimonio rendido a la verdad histórica. Sin duda, ni la Iglesia ni nadie ha afirmado nunca que las leyendas del Breviario estuvieran exentas de todo error histórico; nunca se les ha revestido de un carácter de enseñanza infalible; Son discutibles y sólo tienen autoridad humana, pero, después de todo, son dignos de nuestro respeto.
El padre Gratry plantea otra objeción contra todos los Papas a partir de la colección de decretales falsas; según él, ésta es la fuente del aumento del poder de los Romanos Pontífices. Hablaremos más adelante de estas decretales.
Creo que he repasado todas las objeciones hechas contra la ortodoxia de Honorio y no creo haber dejado ninguna sin una respuesta satisfactoria.
Sin duda, la condena de Honorio no era absolutamente necesaria, pues no era un hereje formal y, como el Papa San Martín I, no juzgó conveniente tomar tal medida. Sin embargo, esta sentencia del concilio no fue injusta, porque, en primer lugar, fue sancionada por la Santa Sede y, además, porque su negligencia, probablemente involuntaria, aunque real, benefició al monotelismo y perjudicó a la Iglesia. 21 Este anatema, dirigido contra el difunto Honorio, llevó a que su nombre fuera borrado de los santos dípticos, a que sus escritos fueran destruidos, a que se impidiera que se le nombrara en la Iglesia y a que se ennegreciera su memoria. Esta severa línea de conducta por parte del Sexto Concilio Ecuménico produjo un resultado feliz: inspiró a los fieles un gran horror hacia la nueva herejía y les mostró hasta qué punto la Iglesia se tomaba en serio el aniquilarla. Para dictar esta sentencia se tuvieron en cuenta únicamente los lamentables y extremadamente deplorables resultados a los que condujo la manera de actuar de Honorio.
En cuanto a la culpabilidad personal de este Pontífice, creo que no la hubo en absoluto. Su deseo de ver a los monofisitas volver a la Iglesia no era, sin duda, más que digno de elogio; había tinieblas en el horizonte; quería evitar nuevas tempestades, y es muy probable que, si los sectarios le hubieran obedecido, como él esperaba, si hubieran guardado silencio sobre la unicidad o dualidad de las operaciones en Jesucristo según la orden que él había dado, la herejía se hubiera asfixiado en su cuna. Pero los enemigos de la verdad no suelen callarse, siempre gritan más fuerte que los demás; y si se consigue que descansen unos momentos de sus maquinaciones, será sólo para que puedan reanudar su clamor ruidoso con una nueva audacia.
La cuestión de Honorio ha sido siempre el más fuerte bastión de todos aquellos que han negado la infalibilidad de los Papas; es allí donde se refugian como último recurso cuando se han visto cercados por sus adversarios. Acabamos de ver la debilidad de su posición. Una vez más el papado no ha dejado apagar en sus manos la antorcha divina de la verdad destinada a iluminar a los pueblos en su marcha hacia la patria. Hemos escudriñado las inmensas catacumbas de la historia y no podemos exhumar el nombre de un solo Papa que se haya equivocado en su misión divina y haya hecho mentira de la palabra divina que salió de la boca del mismo Jesucristo: «Apacienta mis corderos, apacienta mis ovejas; confirma a tus hermanos en la fe; tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia».
Resumo esta lección diciendo:
- Que los documentos en que se basa la famosa cuestión de Honorio son auténticos;
- Que este Pontífice no definió absolutamente nada en sus cartas, sino que sólo prescribió silencio sobre la unicidad o dualidad de operaciones y voluntades en Jesucristo;
- Que sus cartas a Sergio son irreprochables desde el punto de vista doctrinal porque expresan claramente, y en múltiples instancias, la verdad católica de dos operaciones en Jesucristo;
- Que fue condenado por el Sexto Concilio, no por haber enseñado el error, ni como hereje formal, sino sólo por no oponerse a la propagación del monotelismo con el celo y la energía que sus exaltados deberes como Cabeza de la Iglesia requerían;
- Que, a la luz de las circunstancias excepcionales en las que se encontraba Honorio, él personalmente parece el más digno de perdón e incluso no culpable.
Historia. des conciles, t. 1., pág. 403, etc
Disertación. Crítica del monotelismo.
Original. y antiq. Cristo., t. VI.
De sumo Pontificio.
Anales, ad annos 633, 680.
Dogmas teológicos.
Diss II ad Libr. dirunum RR. Pontifico.
Historia. etc. saec. VII, disidencia. II, de Honorii damnatione in synodo VI œcum., t. INCÓGNITA.
De R. Pontificis infallibilitate, t. I, parte I, I., I.
De auctoritate RR. Pontífice, t. II.
El Papa Honorio ante el tribunal de la razón y la historia, Londres, 1868.
Preelecto. historia. etc., t. Yo, pág. 445-485.
Lettres au RP Gratry, París, 1870.
La monarquia pontificale, pág. 188.
Diálogo con Pirro el Monotelita.
Ep. Agath. ad Conc. VI, en Coll. conc. Act. IV.
Labbé , coleccionar. conc., t. VI.
De R. Pontifice, pág. 558.
“Iis nobis consentire non licet, qui negant vel dubitant quod Honorius in synode VI fuerit damnatus ut haereticus”.
Carta a los obispos de España.
«Las cartas de Honorio -dice el Abad Constant ( Histoire et infaillibilité des Papes , t. II)- eran inocentes cuando fueron escritas, pero no lo eran cuando fueron descubiertas. Las circunstancias habían cambiado; los herejes habían accedido a la sede patriarcal de Constantinopla y cada uno, a su vez, había extendido aún más el dominio del error. Era necesario dar un golpe duro; el concilio condenó todos los escritos que se le presentaron, cualquiera que fuera su fecha u origen, tan pronto como parecieron enseñar o beneficiar la herejía. Las cartas de Honorio fueron una de ellas».
***
MAURO CAPPELLARI
S.S.Gregorio XVI
S.S.Gregorio XVI
El Triunfo de la Santa Sede y de la Iglesia contra los ataques de los novadores (jansenistas)
Y primeramente obsérvese que en nuestro caso habiendo autores contemporáneos ó inmediatamente posteriores, á quienes no podía ser desconocida la intención de aquellos Padres, y que sin oponerse estos testifican ó suponen que no tuvieron intención de declarar hereje formal al Pontífice, basta que la fórmula de la condenación no excluya esta distinción, tanto más si parece que la exige. Pues así es: el Emperador mismo que nada replicó á la carta que le escribió León en su edicto puesto después de la sesion 8.2, distingue á Honorio de los demás herejes: Ad hoc et Honorium, horum hæreseos in omnibus fautorem, concursorem, atque confirmatorem. Hasta el mismo concilio hace esta distinción; porque habiendo condenado ya á los autores y defensores formales de la herejía, excomulga separadamente al Pontífice, no confundiéndole con los demás: Anathematizari præcipimus et Honorium, eo quod invenimus, per scripta quæ ab eo facta sunt ad Sergium, quia in omnibus ejus mentem secutus est, et impia dogmata confirmavit. Constantino, pues, le llama fautor, cooperador y confirmador del monotelismo; el concilio le anatematiza separadamente, dando por razón de la excomunión, que en su carta á Sergio in omnibus ejus mentem secutus est; es decir, porque condescendió con sus pretensiones, miras é intenciones; aunque ignoraba el fin que aquel se proponía, pues le ocultaron el misterio de la herejía con el velo de un celo ortodoxo; y porque confirmó las doctrinas impías con haber impuesto silencio. No se quiere admitir esta explicación? ¿Pues por qué añade el concilio: et impía dogmata confirmavit? Si el haberse conformado con la intención de Sergio significase haber abrazado sus herejías, era supérfluo añadir que confirmó sus impíos dogmas. El que abraza la herejía, la confirma en el mismo hecho de abrazarla; siendo así que se puede confirmar la indirectamente, por falta de cautela, sin error del entendimiento, y de consiguiente sin abrazarla. ¿Con qué fundamento se pretende pues que la intención del concilio fué condenar al Papa como hereje formal? Pero esta interpretación la necesitaban los novadores (jansenistas) para probar que estaba lejos el concilio de tener al Papa por infalible, y autorizar al mismo tiempo con este ejemplo el erróneo sistema de la falibilidad de la Iglesia en los hechos doctrinales. Por lo demás, se prueba que es inasequible la empresa de los contrarios, sin necesidad de recurrir á la profesión de fé que hacían los electos romanos Pontífices á la faz de la Iglesia excomulgando en ella auctores novi hæ retici dogmatis,&c. una cum Honorio, qui pravis eorum assertionibus silentium impendit. Si los contrarios se empeñan en la voz hereje se debe tomar siempre en un sentido tan riguroso, que nunca signifique sino el que es reo de una herejía formal, les recordaremos á Teogni y Eusebio de Nicomedia en el concilio Niceno, á Teodoreto y Juan, &c. en el Calcedonense, referidos por Bolgeni; y verán que también se llaman así generalmente los fomentadores, y defensores ocultos de la herejía...
[...]
Las cartas de Honorio fueron condenadas como indirectamente heréticas, concedo, como formalmente, niego. Y hé aquí por tierra el monstruoso edificio levantado contra un autor tan benemérito de la Iglesia. Aquí se ve principalmente la fé que merecen los contrarios cuando interpretan á los Padres. El mismo concilio de que hablamos decidió también contra ellos: Hæreticorum proprium esse, circumtruncatas patrum voces deflorare
S.S.Honorio I
*** *** ***
PULSAR IMAGEN PARA AMPLIAR
***
S.S.Juan IV,
ESCRIBIÓ UN LIBRO APOLOGÉTICO EN DEFENSA DE S.S.HONORIO.
*** *** ***
Apologia pro Honorio I. Romano pontifice etc
Johannes-Baptista Bartoli
1750
***
Paul Mury S.J
El único Papa que puede suscitar dudas legítimas, menos por razón de sus faltas que por razón de la condenación que ha sufrido ; este Papa es Honorio, contra el que se hacen tres acusaciones: 1º, que fue hereje, no reconociendo, como los monotelitas, más que una sola voluntad en Jesucristo; 2º, que en sus cartas á Sergio, Patriarca de Constantinopla, impuso silencio sobre la doble operación de Cristo, sacrificando así el dogma católico; y 3º, que por una indulgencia culpable favoreció la propagación del error. Por estas razones fue justamente condenado por el Concilio VI ecuménico, y reprobado como hereje por los Papas sucesores suyos.
La acusación es grave; sin embargo, no ha desalentado á los apologistas del Pontificado, y esta vez también el privilegio de la infalibilidad ha disipado las nubes con que se le quería oscurecer. = Mas atrevido que los demás críticos, el sabio Baronio ha negado absolutamente que en el Concilio VI general se tratara de Honorio. Según el Padre de los Anales eclesiásticos, todos los pasajes de este Concilio son supuestos ó falsificados. Sin embargo, los aùtores mas modernos convienen en decir que la condenación se pronunció realmente; pero, admitiendo la sinceridad de los actos del Concilio, demuestran que Honorio fue anatematizado, no por haber enseñado la herejía, sino solamente por haber favorecido su propagación con su silencio. Esto es lo que se desprende de la fórmula misma en que los Papas, antes de su consagración, reprobaban a su predecesor Honorio: Qui pravis eorum assertionibus fomentum impedit. Así se expresa el Liber diurnus Pontificalis (colección de las Actas auténticas de la Cancillería romana).
Además, según los mismos autores, la carta presentada al Concilio no era la que el secretario de Honorio había escrito. Tal y como nosotros la tenemos, esta carta es susceptible de un sentido católico, y bien podemos, sin temor de engañarnos, admitir con el Papa Juan IV, y con el Santo mártir Máximo, que Honorio no participó del error de los monotelitas. .
Siendo esto así, ¿cómo ha de haber sido condenado por los PP. del Concilio? ¿Cómo ha de haber confirmado el: Papa León XII esta condenación?
Sea de esto lo que quiera, la carta de Honorio no contiene ninguna decisión de fe; no hace mas que indicar una regla de conducta, y en ello solo pudo cometer un error de esos que se llaman administrativos, porque solamente faltó á las leyes del gobierno. Calculó mal, si se quiere; no vió las consecuencias funestas de los medios económicos que creyó poder emplear; pero no se ve en todo esto ninguna derogación del dogma, ningún error teológico.
En toda hipótesis, la carta a Sergio no es más que un acto de correspondencia privada, y no un documento pontificio que pueda servir contra el dogma de la infalibilidad.
LA INFALIBILIDAD DE LOS PAPAS SEGÚN LA HISTORIA
https://archive.org/details/la-infalibilidad-de-los-papas-segun-la-historia.
*** *** ***
.jpg)
S.S. Honorio
***
