EN DEFENSA DE S.S.PÍO XII: SI EL ROMANO PONTÍFICE PUEDE SER DEPUESTO POR LOS CARDENALES O POR UN CONCILIO GENERAL

SI EL ROMANO PONTÍFICE PUEDE SER DEPUESTO POR LOS CARDENALES O POR UN CONCILIO GENERAL

Rev. Félix M. Cappello

Si el Romano Pontífice puede ser depuesto
por los Cardenales o por un Concilio General

1. Opiniones erróneas. – Un error múltiple, que claramente tiene sabor a herejía, fue suscitado por los regalistas [jansenismo] y por otros pseudocatólicos, más o menos imbuidos de los principios del galicanismo.

1º Algunos enseñan que los Cardenales tienen el derecho no sólo de elegir al Sumo Pontífice, sino también de deponerlo por justa causa.
2º Otros afirman que el poder de deponer al Papa pertenece a la sociedad universal de los fieles, es decir, a la Iglesia.
3º Otros afirman que dicha facultad no pertenece a los cardenales, ni a la Iglesia ni a la comunidad de fieles, sino únicamente a un Concilio general. De ahí la proposición del galicanismo: «Los Concilios Ecuménicos están por encima del Papa, incluso fuera del tiempo del cisma».
4º Algunos dicen que el Romano Pontífice debe ser depuesto por un Concilio general cuando concurra causa gravísima, como: a ) si gobierna ineptamente la Iglesia; b ) si se hace odioso a la sociedad de los obispos o de los fieles; c ) si gobierna impía o injustamente a sus súbditos; d ) si lleva vida vergonzosa; e ) si cae en herejía.
5º Otros restringen la autoridad de los Concilios Ecuménicos para deponer al Papa únicamente a casos extraordinarios, por ejemplo, si es escandaloso, herético o de dudosa legitimidad. Véase, por ejemplo, Bossuet [ Defensio , lib. X, cap. XXI].
6º No faltan también Doctores que dicen que el Romano Pontífice para algunos crímenes más atroces, especialmente para la depravación moral, herejía, etc., pierde la jurisdicción ipso facto , de modo que no se requiere sentencia de deposición de un Concilio general; a lo sumo, dicen, se requiere y es suficiente una sentencia meramente declaratoria del delito.

Tales opiniones son claramente erróneas, como se desprende de lo que se dice a continuación.

2. La cuestión de un Papa herético. – Es dogma católico que cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra, es decir, cuando ejerce el oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, es infalible por la asistencia especial del Espíritu Santo. Por lo tanto, la presente cuestión no se refiere al Pontífice en cuanto Pastor y Maestro universal de la Iglesia, sino en cuanto se le considera una persona privada . Sobre este asunto, los autores suelen preguntar si un Romano Pontífice que cae en herejía pierde ipso facto el poder supremo , o si debe ser depuesto por un Concilio Ecuménico.

Veremos más adelante si se admite o no esta suposición. Diversas opiniones son comunes. 

La primera afirma que el Romano Pontífice pierde ipso facto la jurisdicción papal por herejía, incluso oculta , sin que sea necesario su deposición [cfr. Palmieri, De Romano Pontifice , p. 40].
La segunda afirma que por herejía notoria y abiertamente divulgada el Papa es privado de su poder ipso facto, antes de cualquier sentencia declaratoria [cfr. Bellarm., De R. Pontif. , lib. II, cap. 30; Bouix, De Papa , to. II, p. 653 ss.].
La tercera sostiene que el Romano Pontífice no cae de su poder ipso facto ni siquiera por causa de herejía notoria o pública ; pero, sin embargo, puede y debe ser depuesto mediante sentencia, al menos una que declare el delito [Cfr. Suárez, De fide , disp. 10, secc. 6, n. 6 sq.]. 
La cuarta sostiene que el Sumo Pontífice no pierde su jurisdicción por causa de la herejía, ni puede ser privado de ella por la deposición [Cfr. Bellarm., lc].
La quinta declara que el Romano Pontífice no puede caer en herejía, ni siquiera como doctor privado; es decir, niega la suposición misma [Cfr. Billot, to. III, p. 141 ss.].

¿Cuál de estas opiniones es más probable?  

3. La doctrina católica que debe mantenerse. – En primer lugar, es cierto que el Romano Pontífice no está sujeto al Colegio Cardenalicio ni a un concilio de obispos, pues él mismo es el Obispo de obispos, el pastor de pastores, la cabeza de todas las iglesias particulares y de la Iglesia universal. Por lo tanto, el Papa está simple y absolutamente por encima de la Iglesia universal y de un concilio general, de modo que no reconoce a nadie en la tierra como su Superior por encima de sí mismo [Cfr. Bellarm., De Concil. auct. , lib. II, cap. XIII ss.].

Por lo tanto, es inapropiado afirmar que los cardenales o los obispos, en conjunto, tienen el derecho de deponer al Romano Pontífice. Y, en efecto:

a ) Cristo estableció a Pedro y a sus sucesores, no a los cardenales ni a los obispos, como fundamento de la Iglesia. Ahora bien, si el Colegio Cardenalicio o un Consejo de Obispos pudiera deponer al Pontífice, ¿no estaríamos obligados a afirmar que esos cardenales y obispos son el fundamento de la Iglesia, en contra de la voluntad de Cristo?
b ) Cristo confió a Pedro y a sus sucesores el deber de apacentar los corderos y las ovejas, así como de confirmar a los hermanos en la fe. Pero si el Papa pudiera ser destituido, no sería él quien apacentara ni confirmara, sino que sería apacentado y confirmado por otros.
c ) El Romano Pontífice posee plena y completa potestad en la Iglesia, de modo que independiente de él ningún poder existe de hecho ni puede concebirse.
d ) Los Obispos no tienen jurisdicción, o al menos no pueden ejercerla nunca válida y lícitamente, sino en cuanto dependen del Sumo Pontífice; pero si tuvieran derecho a deponer al Papa, actuarían así no sólo independientemente del Papa, sino contra él.
e ) De nada sirve el Concilio general si no lo convoca el Romano Pontífice, lo preside y confirma sus actos con su suprema autoridad.
f ) Los obispos y otros tienen poder solo en la medida en que les sea otorgado por la ley divina, natural o eclesiástica. Pero ni la ley divina, ni la natural ni la eclesiástica otorgan a los obispos y otros prelados el poder de deponer al Romano Pontífice. Por lo tanto, [la conclusión sigue].
g ) Todo lo que hagan los obispos, cardenales o cualquier otra persona, en la medida en que estén fuera de la Iglesia , debe considerarse inválido e ilícito. Pues donde está Pedro, o el Romano Pontífice, allí está la Iglesia, según el axioma de los Santos Padres; en consecuencia, si alguien quiere actuar contra el Papa, por ese mismo hecho está fuera de la Iglesia y, por lo tanto, actúa incorrectamente. Así pues, el derecho a destituir al Romano Pontífice, independientemente del aspecto en que se considere y en qué caso se considere adecuado, debe considerarse un absurdo, por ser manifiestamente contrario a la voluntad positiva de Cristo, a la naturaleza del Primado y a la constitución esencial de la Iglesia.
h ) El octavo Concilio Ecuménico, acto VIII, declaró: “Leemos que el Romano Pontífice ha juzgado a todos los obispos de las Iglesias, pero no leemos que nadie haya juzgado de él”.
i ) El Quinto Concilio de Letrán, sesión XI, enseñó: «Que solo el Romano Pontífice, como poseedor de autoridad sobre todos los concilios, tiene pleno derecho y poder para convocarlos, transferirlos y disolverlos, se desprende no solo del testimonio de la Sagrada Escritura, de los dichos de los santos Padres [de la Iglesia] y de otros Romanos Pontífices, sino también de la confesión de esos mismos concilios».
[Las letras j y k no existen en el alfabeto latino.]

l ) [El Papa] Gelasio en su epístola a los obispos de Dardania dice: “La Iglesia en todo el mundo sabe que la Santa Sede Romana tiene el derecho de juzgar a todos, y que a nadie le es permitido juzgar su juicio”.
m ) [El Papa] Nicolás I en su epístola a Miguel escribe: “Está perfectamente claro que el juicio de la Sede Apostólica, cuya autoridad no es superada por ninguna otra, no debe ser revisado por nadie”.
n ) [Papa] Gregorio Las letras j y k no existen en el alfabeto latino.] Lib. 9, epist. 39 ad Theotistam.]: “Si el bienaventurado Pedro, dice, cuando fue reprendido por los fieles, hubiera prestado atención a la autoridad que había recibido en la santa Iglesia, podría haber respondido: que las ovejas no se atrevan a reprender a su pastor ”.
o ) [Papa] Bonifacio VIII [In extrav. Viam sanctam , tit. de maiorit. et obedient. ]: “Si —dice— un poder terrenal falla, debe ser juzgado por el poder espiritual. Si el espiritual falla, el menor [es juzgado] por el mayor; pero si el poder supremo falla, es juzgado solo por Dios, pues no puede ser juzgado por el hombre”.

La opinión más probable, más aún, cierta , si se nos permite dar nuestra opinión, es la última, es decir, la que afirma que el Romano Pontífice no puede caer en la herejía ni siquiera como doctor privado.

[Definición de hereje: Canon 1325§2. Es hereje toda persona que después de haber recibido el bautismo y conservando el nombre de cristiano, niega obstinadamente cualquiera de las verdades de la fe divina y católica que deben ser creídas o puestas en duda]

Por consiguiente, el Papa no puede ser depuesto en ningún caso, ni directamente por una sentencia condenatoria, ni indirectamente por una sentencia que se limite a declarar el delito.

La razón es clara.

a ) Cristo el Señor estableció la Iglesia de tal manera que asegurara su recto gobierno y el beneficio espiritual de los fieles. Pero si el Romano Pontífice pudiera convertirse en hereje como doctor privado, esto sin duda acarrearía mayor o menor daño y deshonra para la Iglesia.
b ) Cristo dijo de forma absoluta y sencilla: «Pero yo he rogado por ti, para que tu fe no falte. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos» [Lc 22,32], sin distinguir entre función privada o pública de enseñanza.
c ) El Romano Pontífice, en virtud del Primado, debe actuar según la intención positiva de Cristo, de modo que sea digno de la plena confianza de sus súbditos. Pero ¿qué confianza podría merecer si él mismo pudiera errar, como otros?
d ) Es difícil distinguir en casos individuales si el Papa habló ex cathedra o solo como doctor particular, y, en consecuencia, si es infalible o está sujeto a error como el resto de la humanidad. En consecuencia, los fieles, con razón, se verían sumidos en la duda sobre si una doctrina debe aceptarse con la cabeza gacha como propuesta por el Pontífice, o no. De ahí surgirían muchísimas dudas, interrogantes y angustias. Todos estos inconvenientes se disipan claramente si se acepta nuestra opinión.
e ) Los argumentos en los que se basan los defensores de las opiniones contrarias carecen de fuerza. Así: 1.º El ejemplo de Liberio o de otro pontífice herético se rechaza con razón en nuestros días, pues la historia crítica ha demostrado su falsedad, como puede verse entre los autores más recientes sobre este tema; 2.º Los cánones c. 6, D. 40, c. 13, C. II, q. 7, que hablan de un papa herético, son apócrifos; 3.º Las palabras de Inocencio III [ Serm. IV in consecratione Pontificis] o bien deben referirse en general a los pontífices, es decir, a los obispos; o bien no deben entenderse como herejía propiamente dicha; o bien, como sostienen no pocos autores, son apócrifas.

A la luz de todo esto, con razón concluimos que la opinión que afirma que el Romano Pontífice no puede hacerse hereje ni siquiera como doctor privado, es la más probable, más aún, a nuestro juicio es completamente cierta.