Mons. Joseph C. Fenton
Humani Generis and the Holy Father’s Ordinary Magisterium
( American Ecclesiastical Review , 1951)
https://archive.org/details/sim_american-ecclesiastical-review_1951-07_125_1/page/52/mode/2up?q=
«14. Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.
“Cada oración de este párrafo [de Humani generis arriba] contiene una verdad teológica importante. La primera expresa un hecho a veces oscurecido de la actividad docente del Santo Padre. La segunda oración saca a relucir una verdad que hasta ahora no ha sido establecida con mucha frecuencia en esa sección de la escritura teológica que trata sobre el poder de enseñanza del Santo Padre. Constituye una notable contribución a la literatura teológica. La tercera se erige como una inferencia necesaria de la primera y la segunda oración. Tiene implicaciones definidas e intensamente prácticas para los teólogos actuales.
“La primera declaración de este párrafo condena cualquier minimización de la autoridad de las encíclicas papales que podría estar basada en el subterfugio de que el Santo Padre no usa la plenitud de su poder doctrinal en tales documentos. La enseñanza de las encíclicas postula un assensum per se , una aceptación por parte de los católicos precisamente porque es la enseñanza de la suprema autoridad doctrinal dentro de la Iglesia universal de Jesucristo en la tierra. Exige tal aceptación incluso cuando el Santo Padre no usa supremam sui Magisterii potestatem . En otras palabras, los católicos están obligados a ofrecer, no solo un reconocimiento cortés, sino una aceptación interior genuina y sincera, a las enseñanzas que el Santo Padre expone con una nota o calificación.MENOS que de fide o incluso doctrina certa…
“Los católicos están obligados en conciencia a aceptar estas condenas y a rechazar interior y sinceramente las proposiciones proscritas. En última instancia, este proceso implica el mandato de adoptar una opinión, ya que la Iglesia, al designar una proposición como algo meramente temerario o malsonante (para mencionar sólo dos de estas censuras doctrinales inferiores a las de la herejía y el error), ha no se ha dado una definición o un juicio completamente definitivo sobre el asunto en cuestión. Esta decisión irrevocable se encuentra sólo en las definiciones propiamente dichas , LA DESIGNACIÓN DE ALGUNA PROPOSICIÓN COMO DE FIDE O COMO CIERTA.
“Es imposible ver el significado completo de esta enseñanza sin tener una comprensión precisa de lo que constituye la suprema magisterii potestas del Romano Pontífice… Es perfectamente cierto que este mismo magisterium ordinarium et universale también puede ser el vehículo o el órgano de una definición dentro del campo del objeto secundario de la enseñanza infalible de la Iglesia. Las encíclicas del Santo Padre pueden ser y son declaraciones de este magisterio. Por lo tanto, pueden ser documentos en los que se define un dogma o una cierta verdad de la doctrina católica (que, sin embargo, no se presenta precisamente como revelada) se lleva al pueblo de Dios en la tierra... La Humani generis también advierte el hecho de que,cuando una persona escucha la enseñanza autorizada de la ecclesia docens , esa persona en realidad está escuchando la voz de Nuestro Señor mismo. Una vez más, toma este medio para recordarnos que la Iglesia no enseña en este mundo sino como instrumento y cuerpo de Jesucristo. El hombre que cuestiona la autoridad doctrinal de la Iglesia está encontrando fallas, en último análisis, con los medios por los cuales Nuestro Señor trae Su verdad divina a los hijos de los hombres.
“UN EJEMPLO DE ESTE PROCEDIMIENTO SE ENCUENTRA EN EL TRATAMIENTO DE LA CUESTIÓN SOBRE LA FUENTE INMEDIATA DE LA JURISDICCIÓN EPISCOPAL EN LA ENCÍCLICA MYSTICI CORPORIS DEL SANTO PADRE . ANTES DE LA APARICIÓN DE ESE DOCUMENTO HUBO MUCHOS TEÓLOGOS EXCELENTES QUE HABÍAN AFIRMADO QUE LOS OBISPOS RESIDENCIALES DE LA IGLESIA CATÓLICA RECIBEN SU AUTORIDAD JURISDICCIONAL INMEDIATAMENTE DE NUESTRO SEÑOR. UN MAYOR NÚMERO DE TEÓLOGOS (Y ESCRITORES DE IURE PUBLICO ECCLESIASTICO ) SOSTUVIERON, POR EL CONTRARIO, QUE ESTOS HOMBRES RECIBIERON SUS PODERES DE NUESTRO SEÑOR A TRAVÉS DEL ROMANO PONTÍFICE, DE TAL MANERA QUE PROCEDÍAN INMEDIATAMENTE DEL SANTO PADRE. EN LA MYSTICI CORPORIS , EL PAPA HABLÓ DEL PODER ORDINARIO DE JURISDICCIÓN DE LOS OBISPOS RESIDENCIALES COMO ALGO 'SIBI INMEDIATO AB EODEM PONTIFICE SUMMA IMPERTITA . ESA FRASE SE TOMÓ CORRECTAMENTE COMO UNA INDICACIÓN DE QUE LA CONTROVERSIA HABÍA SIDO RESUELTA, DE UNA VEZ POR TODAS. DONDE ANTES LA ENSEÑANZA DE QUE LOS OBISPOS RECIBÍAN SU PODER DE JURISDICCIÓN INMEDIATAMENTE DEL ROMANO PONTÍFICE HABÍA SIDO CALIFICADA COMO ' COMMUNIS ' , AHORA SE CONOCE COMO ' DOCTRINA CERTA '.
“ El hecho de que el Soberano Pontífice se había 'desviado de su camino'; o 'tomado la molestia'; pronunciarse sobre una cuestión que hasta entonces había sido considerada controvertida, se tomó como una indicación de que deseaba poner fin a la discusión ... El hecho de que una cuestión sea tratada así por el Romano Pontífice es, según la Humani generis , una indicación de que el Santo Padre tiene la intención de que este tema ya no sea considerado como una cuestión abierta al libre debate entre los teólogos... Si la decisión es irrevocable, pero sólo en el sentido de que el Santo Padre ha colocado esta enseñanza dentro de la categoría de doctrina certa (pero no doctrina de fide) entonces el teólogo es libre de argumentar sobre la posibilidad de una definición de fide o dogmática de este punto , PERO DEFINITIVAMENTE NO ES LIBRE PARA ENSEÑAR O SOSTENER QUE LA DOCTRINA ESTABLECIDA POR EL SANTO PADRE PUEDE SER RECHAZADA O MODIFICADA EN ABSOLUTO. Ninguna enseñanza se presenta como cierta a menos que haya sido definida como verdadera, a menos que no haya posibilidad, temor o peligro de que lo contrario resulte ser cierto”.
1949-04: Vol 120 Iss 4
JURISDICCIÓN EPISCOPAL Y LA SEDE ROMANA
Una de las contribuciones más importantes a la sagrada teología en años recientes se encuentra en la enseñanza del Santo Padre sobre la fuente inmediata de la jurisdicción episcopal dentro de la Iglesia Católica. En su gran carta encíclica Mystici Corporis, publicada el 29 de junio de 1943, el Papa Pío XII habló del poder ordinario de jurisdicción de los demás obispos católicos como algo "concedido a ellos inmediatamente" por el Sumo Pontífice. Más de un año antes de la publicación de la Mystici Corporis, el Santo Padre expuso la misma verdad en su alocución pastoral a los párrocos y predicadores de Cuaresma de Roma. En este discurso, enseñó que el Vicario de Cristo en la tierra es aquel de quien todos los demás pastores de la Iglesia Católica "reciben inmediatamente su jurisdicción y su misión".
En la última edición de su obra clásica, Institutiones iuris publici ecclesiastici, Monseñor Alfredo Ottaviani declara que esta enseñanza, que antes era considerada como probabilior o incluso como communis, debe ahora sostenerse como enteramente cierta en razón de lo que ha dicho el Papa Pío XII.
La tesis que debe ser aceptada y enseñada como cierta es un elemento extremadamente valioso en la enseñanza cristiana sobre la naturaleza de la verdadera Iglesia.
La negación o incluso el descuido de esta tesis impedirá inevitablemente cualquier comprensión teológica precisa y adecuada de la función de Nuestro Señor como Cabeza de la Iglesia y de la unidad visible del reino de Dios en la tierra.
Así, al dar a esta doctrina el estatus de una declaración definitivamente cierta, el Santo Padre ha beneficiado enormemente el trabajo de la sagrada teología.
La tesis de que los obispos derivan su poder de jurisdicción inmediatamente del Sumo Pontífice no es en modo alguno una enseñanza nueva. En su Breve Super soliditate, publicado el 28 de noviembre de 1786 y dirigido contra las enseñanzas del canonista Joseph Valentine Eybel, el Papa Pío VI censuró amargamente a Eybel por los ataques insolentes de ese escritor contra los hombres que enseñaban que el Pontífice Romano es aquel "de quien los propios obispos derivan su autoridad". El Papa León XIII, en su encíclica Satis Cognitum, fechada el 29 de junio de 1896, resaltó un punto fundamental en esta enseñanza cuando reafirmó, con referencia a aquellos poderes que los demás gobernantes de la Iglesia poseen en común con San Pedro, la enseñanza del Papa San León I de que cualquier cosa que Dios hubiera dado a estos otros, se la había dado a través del Príncipe de los Apóstoles.
Dicha enseñanza había sido enunciada explícitamente en una comunicación de la Iglesia Romana por el Papa San Inocencio I, en su carta a los obispos africanos, publicada el 27 de enero de 417. Este gran Pontífice afirmó que "el episcopado mismo y todo el poder de este nombre" provienen de San Pedro. La doctrina propuesta por el Papa San Inocencio I era bastante familiar para la jerarquía africana. Había sido desarrollada y enseñada por los predecesores de los hombres a quienes escribió, en la primera explicación sistemática y extensa del episcopado dentro de la Iglesia Católica. Hacia mediados del siglo III, San Cipriano, el Obispo Mártir de Cartago, había elaborado su enseñanza sobre la función de San Pedro y de su cathedra como la base de la unidad de la Iglesia. San Optato, Obispo de Milevis y destacado defensor de la Iglesia contra los ataques de los donatistas, había escrito, hacia el año 370, que la cathedra de Pedro era la única Sede en la que "la unidad ha de ser mantenida por todos" y que, tras su caída, Pedro "solo recibió las llaves del reino de los cielos, las cuales debían ser entregadas también (communicandas) a los demás".
Durante los últimos años del siglo IV, el Papa San Siricio había afirmado el origen petrino del episcopado en su carta, Cum in unum, cuando designó al Príncipe de los Apóstoles como aquel "de quien tanto el apostolado como el episcopado en Cristo de derivaron su origen." Él introdujo este concepto en su escrito como algo con lo que aquellos a quienes se dirigía su epístola estaban perfectamente familiarizados. Era y siguió siendo la enseñanza tradicional y común de la Iglesia Católica.
La tesis de que los obispos derivan su poder de jurisdicción inmediatamente del Romano Pontífice, en lugar de recibirlo inmediatamente de Nuestro Señor mismo, ha tenido una larga y tremendamente interesante historia en el campo de la teología escolástica. Santo Tomás de Aquino la propuso en sus escritos, sin tratarla, no obstante, con gran extensión. Otros dos destacados escolásticos medievales, Ricardo de Mediavilla y Durando, siguieron su ejemplo. El tratado teológico pretridentino más destacado sobre la Iglesia de Cristo, la Summa de ecclesia del cardenal Juan de Torquemada, entró en la materia con todo detalle. Torquemada elaboró la mayoría de los argumentos que los teólogos posteriores emplearon para demostrar la tesis. Tomás de Vio, el cardenal Cayetano, contribuyó mucho al desarrollo de la enseñanza en el periodo inmediatamente anterior al Concilio de Trento.
Durante el Concilio de Trento, la tesis fue debatida por los propios Padres. Con mucho, la presentación más sólida de la doctrina expuesta recientemente por el Papa Pío XII fue realizada en el Concilio de Trento por el gran teólogo jesuita Diego Laínez. En muchos sentidos, las quaestiones de Laínez, De origine iurisdictionis episcoporum y De modo quo iurisdictio a summo pontifice in episcopos derivatur, siguen figurando hasta hoy entre las mejores fuentes de información teológica sobre las relaciones de los demás obispos de la Iglesia Católica con el Romano Pontífice.
Durante el siglo siguiente al Concilio de Trento, tres de los teólogos escolásticos clásicos escribieron magníficas explicaciones y pruebas de la tesis de que la autoridad episcopal en la Iglesia de Dios se deriva inmediatamente del Vicario de Cristo en la tierra. San Roberto Belarmino trató la cuestión con su acostumbrada claridad y seguridad, utilizando un enfoque algo diferente al empleado por Torquemada y Laínez, y más cercano al de Cayetano. Francisco Suárez abordó la tesis in extenso en su Tractatus de legibus, y expuso ciertas explicaciones que completaron la enseñanza del propio Laínez. Francisco Silvio, en sus Controversias, resumió los hallazgos de sus grandes predecesores en este campo y ofreció lo que hasta hoy sigue siendo, probablemente, la presentación breve más eficaz de la enseñanza en toda la literatura escolástica. Durante el mismo periodo, el franciscano portugués Francisco Macedo ofreció un tratamiento muy breve pero teológicamente sólido sobre el mismo tema en su De clavibus Petri. Dos de los principales teólogos tomistas del siglo XVI, Domingo de Soto y Domingo Báñez incluyeron asimismo esta enseñanza en sus Comentarios.
El Papa Benedicto XIV incluyó un excelente tratamiento de esta tesis en su gran obra De synodo dioecesana. Entre las autoridades más recientes que han abordado la cuestión de manera notable se encuentran los dos teólogos jesuitas Domenico Palmieri y el Cardenal Louis Billot. El Cardenal Joseph Hergenröther trató el tema con eficacia y precisión en su gran obra La Iglesia Católica y el Estado Cristiano.
La oposición más importante a la tesis, como era de esperar, provino de los teólogos galicanos. Bossuet y Regnier defendieron la causa galicana en esta cuestión. Otros, sin embargo, no infectados por el virus galicano, se han opuesto a esta enseñanza en tiempos pasados. Destacables entre estos oponentes fueron Francisco de Vitoria y Gabriel Vázquez. Vitoria, a pesar de ser un teólogo sobresaliente, parece haber malinterpretado la cuestión en disputa y haber imaginado que, de algún modo, la enseñanza tradicional implicaba que todos los obispos habían sido colocados en sus sedes por nombramiento de Roma. Vázquez, por otro lado, se sintió atraído por una teoría hoy obsoleta según la cual la jurisdicción episcopal era absolutamente inseparable del carácter episcopal, y que la autoridad del Santo Padre sobre sus hermanos obispos en la Iglesia de Cristo se explica por su poder de remover o alterar la materia o los sujetos sobre los cuales se ha de ejercer dicha jurisdicción.
La enseñanza del Papa Pío XII sobre el origen de la jurisdicción episcopal definitivamente no es una afirmación de que San Pedro y sus sucesores en la Sede Romana hayan nombrado siempre directamente a cada uno de los demás obispos dentro de la Iglesia de Jesucristo. Significa, sin embargo, que cualquier otro obispo que sea el ordinario de una diócesis ocupa su cargo por el consentimiento y, al menos, la aprobación tácita* de la Santa Sede.
*(Nota mía: El consentimiento tácito (o aprobación tácita) supone una voluntad de la autoridad superior que se manifiesta a través del silencio o la no oposición durante un tiempo razonable, para esto se requiere que el Papa este vivo, no se pueden tomar decisiones importantes que estén reservadas al Papa, ni presumir su consentimiento expreso o tácito estando la Sede vacante V.gr Vacantis Apostolicae Sedis 1945, como pretenden las sectas cismáticas thucistas).
Además, significa que el Obispo de Roma puede, de acuerdo con la constitución divina de la propia Iglesia, retirar casos particulares de la jurisdicción de los obispos y transferirlos a su propia jurisdicción.
Finalmente, significa que cualquier obispo que no esté en unión con el Santo Padre no tiene autoridad sobre los fieles.
Esta enseñanza de ninguna manera implica una negación del hecho de que la Iglesia Católica es esencialmente jerárquica, así como monárquica en su construcción. No entra en conflicto con la verdad de que los obispos residenciales tienen jurisdicción ordinaria, en lugar de una jurisdicción meramente delegada, en sus propias Iglesias. En realidad, es una explicación ciertamente verdadera del origen de esa jurisdicción ordinaria en los hombres consagrados que gobiernan las comunidades individuales de fieles como sucesores de los apóstoles y como súbditos de la cabeza del colegio apostólico. Significa que el poder de jurisdicción de estos hombres les viene de Nuestro Señor, pero a través de Su Vicario en la tierra, en quien solo la Iglesia encuentra su centro visible de unidad en este mundo.
JOSEPH CLIFFORD FENTON The Catholic University of America, Washington, D. C.
Arzobispo De Toledo y Primado de España
Enrique Pla y Deniel
26. A cuatro grupos suelen reducirse por los teólogos estas verdades que por razón de su objeto pueden ser materia de definición infalible:
- a) presupuestos filosóficos de los dogmas y conclusiones de éstos;
- b) hechos dogmáticos;
- c) decretos disciplinares;
- d) canonización de los santos.
Nos limitaremos a brevísimas indicaciones, que el lector podrá completar en los tratados de Teología Fundamental (2).
27. En el primer grupo se clasifican, por una parte, aquellas verdades de razón (praeambula fidei) que se suponen para el conocimiento de las verdades reveladas; v. gr.: la posibilidad de conocer con certeza, en determinadas condiciones, las cosas sobrenaturales. Por otra parte, están las llamadas conclusiones teológicas, porque se deducen evidentemente de alguna verdad revelada, con riguroso silogismo, por medio de otra verdad cierta, aunque no sea revelada.
28. Hechos dogmáticos se llaman a nuestro propósito, en el uso de la escuela, aquellos hechos que, sin ser revelados, no pueden negarse sin implicar la negación de algún dogma; verbigracia: la genuinidad de los textos de la Sagrada Escritura que nosotros usamos. Ejemplo histórico muy resonante es el de la condenación por Inocencio X de las cinco proposiciones de Jansenio tomadas de su obra Augustinus y declaradas heréticas precisamente "en el sentido con que se leen en dicho libro".
29. Los decretos disciplinares pertenecen inmediatamente a la potestad de gobierno; pero cuando por medio de ellos se prescribe a la Iglesia universal de un modo estable y con autoridad suprema cierto modo de obrar, es claro que, aun en el supuesto de que tales leyes no sean absolutamente las mejores y más oportunas, la enseñanza que contienen ha de estar de acuerdo con la fe y con las costumbres; y bajo este aspecto pertenecen también al magisterio infalible de la Iglesia. Tales son, por ejemplo, las disposiciones sobre la sagrada comunión bajo una sola especie, la solemne aprobación de las órdenes religiosas, etc.
30. Finalmente, se computa en el cuarto grupo la canonización (no la beatificación) de los santos, es decir, la sentencia definitiva del Sumo Pontifice por la cual se declara triunfante en el cielo a un siervo de Dios y se le propone al culto público de todos los fieles como digno de veneración.
(1) Lercher, op. cit., n. 504. (2) Lercher, op. cit., n. 503-512.
