Obispo conde de la diócesis de Léon (Finistère)
Catecismo nuevo y razonado
DISERTACIÓN TEOLÓGICA.
No puedo, sin embargo, pasar en silencio una decisión muy precisa dada por el Papa Inocencio I, quien, en su decimoctava carta a Alejandrino, Obispo de Antioquía, dice, en términos expresos, que el bautismo dado por herejes debe ser admitido, pero que las órdenes que ellos han conferido no deben ser recibidas. Está muy claro que no estamos hablando aquí de una ordenación considerada no sólo como ilícita, sino como inválida; pues el Papa Inocencio establece una diferencia entre el bautismo y la ordenación dada por herejes. Ahora bien, si sólo se tratara de lo lícito, no habría diferencia que hacer. El bautismo administrado por herejes es tan ilícito como la ordenación. Un obispo hereje peca tanto al bautizar como al imponer las manos. Puesto que la Iglesia debe recibir su bautismo y rechazar su ordenación, considera el bautismo como válido, aunque ilícito, y la ordenación como ilícita e inválida al mismo tiempo.
Pero ya lo hemos dicho varias veces: los obispos heréticos tienen el carácter episcopal, la potestad de ordenar; lo único que les falta es la jurisdicción. La jurisdicción es, pues, necesaria para la validez de la ordenación.Todas estas autoridades se apoyan en la razón. Porque, ¿de qué se trata la ordenación? Se trata de dar un ministro a la iglesia de Dios. Quien no tiene autoridad en la iglesia de Dios, ¿puede tenerla para nombrar ministros para ella, para dárselos incluso a pesar suyo? Se trata, 2°, de apartar a un simple fiel de la clase común, de apartarlo de la sociedad civil, de adscribirlo irrevocablemente a un nuevo estado. Aquel que no tiene ningún poder, ninguna jurisdicción sobre los fieles, ¿puede así disponer de sus personas e imprimirles un carácter que cambia esencialmente su condición y su destino?
(...)
En 380 d.C., Máximo, apodado el Cínico, deseoso de suplantar a san Gregorio Nacianceno, que gobernaba la Iglesia de Constantinopla, reunió a varios obispos de Egipto y se hizo coronar patriarca. Al año siguiente se celebró en Constantinopla el segundo Concilio General, en el que Máximo fue depuesto y su ordenación declarada nula. (Fleury, liv. 18. 1.) El canon establece que Máximo el Cínico no es, y nunca ha sido, obispo; que aquellos a quienes ordenó no están ordenados; que en cualquier rango del clero en el que pretendiera colocarlos, no deben ser tenidos en cuenta, y que todo lo hecho por él, o para él, es nulo y sin valor, queda sin efecto.
De Maximo Cynico... statutum est, ut nequè Maximus esse vel fuisse putetur episcopus ; neque hi, qui ab eo ordinati sunt, qualemcumque gradum clericatús obtineant omnibus, quæ circa eum, vel ab eo gesta sunt, in irritum revocatis. (Can. 4.)
En 767, cuando el Papa Pablo había muerto, Constantino, apoyado por una poderosa facción, se propuso matar a Pablo.
se hizo elegir para ocupar la santa sede, y fue consagrado por tres verdaderos obispos, Jorge de Préneste, Eustrase de Albania y Citonat de Oporto. Al año siguiente, en un gran concilio celebrado en Roma, Constantino no sólo fue declarado intruso, sino que su ordenación y consagración fueron juzgadas nulas por todos los padres, entre los que se encontraban doce prelados de la Iglesia de Francia, diputados a este concilio. Todo lo que había hecho durante el año de su intrusión fue anulado como hecho por un laico puro. Se ordenó que todos aquellos a los que había consagrado obispos, presbíteros, diáconos y subdiáconos fueran obligados a ser consagrados de nuevo, ya que no habían recibido nada de Constantino. (Act. conc. Rom. sub. Steph. Fleury, liv. 43, 44 y 57.) La única base para esta decisión fue que Constantino, siendo neófito, no podía haber sido ordenado válidamente. Por tanto, el hecho de que fuera neófito fue considerado en su momento como un impedimento decisivo para la ordenación. Pero no me consta que la Iglesia haya cambiado nada al respecto.
En 858, Focio, habiendo encontrado la manera de ser elegido Patriarca de Constantinopla en vida de Ignacio, que canónicamente ocupaba esta sede, se hizo consagrar por Gregorio de Siracusa. En 869 se celebró en Constantinopla el octavo Concilio General, en el que Focio fue depuesto y su ordenación declarada nula, al igual que todas las ordenaciones y consagraciones que había realizado. Se decidió que todos los sacerdotes que había ordenado debían ser ordenados de nuevo, y que todas las iglesias que había consagrado debían ser consagradas de nuevo. La razón dada por el Concilio es digna de mención porque, como dicen los Padres, Focio no había recibido nada y no podía dar nada. Sin embargo, había sido consagrado por un verdadero obispo. Por tanto, era necesario que la Iglesia reconociera que había impedimentos para la ordenación. Pero, ¿cuáles podían ser estos impedimentos? El propio Concilio nos lo dice. No dice que el ministro de esta ordenación no fuera un ministro legítimo de la orden, ni que hubiera alterado ni la materia ni la forma de la ordenación al imponer las manos sobre Focio.
(...)
Nadie dudará en decirme que los ejemplos que he citado no prueban la nulidad, sino sólo la ilegitimidad de la ordenación; que, en los primeros siglos, una ordenación ilícita era tratada como si hubiera sido inválida, reduciendo a los que la habían recibido a la comunión laical, prohibiéndoles las funciones, aunque la Iglesia reconocía en ellos verdaderos diáconos, verdaderos presbíteros, etc., y que la ordenación de un presbítero al sacerdocio no era inválida. Esta objeción queda desbaratada por todo lo que hemos dicho.
En efecto, ¿qué significan estas expresiones: el consagrante no dio nada, no confirió nada, nihil dedit, nihil contulit; el consagrado no tuvo nada, no recibió nada, nihil habuit, nihil recepit; Focio no es ni obispo, ni siquiera sacerdote, neque episcopus, neque etiam sacerdos; si no significan una ordenación, no sólo ilícita, sino de una nulidad radical y absoluta?
¿Qué significan estas otras expresiones: las ordenaciones y consagraciones de Constantino, Máximo, Focio, etc., deben considerarse hechas por laicos puros, tanquam meri laici? deben ser consideradas como hechas por laicos puros, tanquam meri laici; las manos deben ser impuestas como si nunca hubieran sido impuestas, tanquam si manus impositæ non fuissent ; si no quieren decir que Constantino, Máximo y Focio no sólo impusieron las manos ilícitamente, sino que las ordenaciones que se comprometieron a dar no tenían ningún carácter; y que, para tener sacerdotes, obispos e iglesias consagradas, deben llevarse a cabo nuevas ordenaciones y nuevas consagraciones?
Si realmente quisiéramos expresar todo esto hoy, ¿qué términos más limpios y menos ambiguos podríamos utilizar? Si realmente quisiéramos expresar todo esto hoy, ¿qué términos más limpios y menos ambiguos podríamos utilizar? Y si los papas y concilios, de cuyas decisiones hemos dado cuenta, sólo hubieran querido hablar de ordenaciones ilícitas pero válidas, ¿podrían haber usado otro lenguaje para engañarnos y llevarnos irresistiblemente al error?
Pero lo que es decisivo, lo que lleva la verdad al punto más alto de evidencia, es que Urbano II reordenó a Dariberto, que el papa Esteban volvió a consagrar a todos los obispos que Constantino se había comprometido a consagrar. Es cierto -dice Fleury- que algunos teólogos consideran esta nueva consagración como una simple rehabilitación. Pero observen estas expresiones, algunos teólogos: indican claramente que ésta no es ni la opinión de la gran mayoría de los teólogos, ni la suya propia. Estaba demasiado versado en la práctica de la Iglesia y en la doctrina de los santos cánones para pensar así. Además, si hubiera división de opiniones entre los teólogos, ¿no bastaría esto para establecer una duda seria y razonable? Ahora bien, en un asunto tan importante, ¿se puede despreciar una duda así?
Nota:
S.S.Pío VI no los consideró invalidos sino ilícitos a los ordenados por los juramentados.
.jpg)
*** *** ***
https://archive.org/details/sobre-la-consagracion-de-obispos-y-la-ordenacion-de-sacerdotes-constitucionales.
"Nouvelles ecclesiastiques"
en su nº del 11 de septiembre de 1800;
publicada en Utrecht, guarida de jansenistas.
Philippe et Elie Boucher, Alexis et Jean-Baptiste Desessarts, Louis Troya d'Assigny, François Joubert, Philippe Boursier, Pierre Vaillant, Jacques Fontaine de La Roche, Marc-Claude Guenin de Saint-Marc, Louis Guidi, Pierre-Sébastien Gourlin, Jean-Baptiste Mouton.
OPINIÓN TEOLÓGICA DE PEDRO LOMBARDO OBISPO DE PARÍS EN 1159
